NAICM: proyecto poco transparente

Preocupaciones, dudas y falta de información, variables que se repiten en el imaginario ciudadano sobre la construcción del NAICM.

Ciudad de México (elsemanario.com).- En conferencia de prensa, El Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. (IMCO), el Centro de Transporte Sustentable EMBARQ México (CTS EMBARQ México) y el Centro Mexicano de Derecho Ambiental A.C. (CEMDA), dieron a conocer los ejes de monitoreo que seguirá el Observatorio Ciudadano en torno al Nuevo Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (NAICM), en cuatro temas fundamentales:

-Medio ambiente.
-Competitividad y desarrollo económico.
-Desarrollo urbano y movilidad.
-Inclusión social.

Bajo la premisa de que para la sociedad civil es importante que el gobierno federal responda a las preguntas que son esenciales para asegurar la transparencia y rendición de cuentas a lo largo de todos los procesos del proyecto, Ana Ogarrio, Consultora del IMCO mencionó que si se hace bien, todo el país se puede beneficiar con este proyecto. Además, agregó que la transparencia es una herramienta que ayudará a que los proyectos estén bien planeados y se informe de manera adecuada. Qué se planea hacer, cómo, cuándo, dónde y por qué, son variables que ayudan a presionar a que se cambien planes o se reestructuren.  La transparencia es una herramienta preventiva.

El gobierno argumenta (en la página oficial del proyecto) que el aeropuerto traerá beneficios económicos, inclusión social, acciones de medio ambiente y movilidad, pero no se conocen los estudios técnicos que sustenten esas declaraciones: hay una falta de información, menciona la consultora.

Por su parte, Gustavo Alanís Ortega, Director General y Fundador de CEMDA, habló sobre los impactos ambientales del proyecto, mismos que inquietaron a los asistentes en los foros ciudadanos y que se tomaron en cuenta para la elaboración del documento “ejes de monitoreo”, cuyas principales preocupaciones giran en torno al tema del medio ambiente, competitividad y desarrollo económico, desarrollo urbano y movilidad, e inclusión social. Tras ello, los expertos en el tema arrojan recomendaciones primordiales como:

-Poner a disposición del público todos los estudios que se han hecho para determinar las medidas con las que se mitigará el impacto ambiental.

-Implementar mecanismos de transporte colectivo que sirvan de enlace con las zonas de origen o destino final de los pasajeros.

-Promover sistemas de movilidad mixtos, entre otras cosas.

Pero el tema que parece tener más impacto es el del medio ambiente.

En el tema del agua, y según el documento, se resalta que este proyecto no tiene una visión de Cuenca; es decir, se enfoca en el desarrollo de infraestructura hidráulica y no en una gestión integrada de los recursos hídricos. En el tema del aire, no se conocen las medidas que serán adoptadas para monitorear o minimizar la contaminación del mismo desde la etapa de la construcción del NAICM y además, falta información sobre como se rescatará flora, fauna, etc.

Por su parte, Adriana Lobo, Directora General del CTS EMBARQ México, mencionó que las zonas agrícolas de la zonas se verán afectadas por la presión hacia la urbanización. En temas de conectividad hacia el nuevo puerto aéreo, Lobo menciona que hay información muy limitada, pero aún con eso, parece favorecerse el acceso en auto a través de la ampliación de vías, segundos pisos, y autopistas de cuotas. Además, no se sabe cómo se aprovecharán los terrenos del actual aeropuerto ni cómo se revitalizará la zona, ni si en el camino se transformará la zona oriente de la ciudad con criterios de inclusión y sustentabilidad.

Además, es importante mencionar que, según la ponente, el gobierno no ha proporcionado a las comunidades circundantes al NAICM una justificación clara de por qué este proyecto es conveniente, necesario o cómo les afectará.

De esa manera, la construcción puede fomentar una expansión de la mancha urbana, lo que requiere de una buena planeación para no crear cinturones de pobreza, o que se agrave el desabasto de agua. También puede elevarse el valor de uso de suelo, lo que plantea dos posibles escenarios: beneficios a los dueños de la tierra o provocar la expulsión de la población de bajos ingresos.

Es importante mencionar que, en diversas ocasiones, especialistas en los temas han presentado los riesgos ambientales y económicos de una construcción de tal magnitud (por ejemplo, los de la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad).

No vamos a emitir dictámenes positivos o negativos.

Margarita Campuzano, Directora del Área de Comunicación del Centro Mexicano de Derecho Ambiental (CEMDA), aclaró que el observatorio no planea convertirse en los revisores técnicos de las propuestas que se hagan y además tampoco van a emitir dictámenes positivos o negativos de si las propuestas que se planteen son viables o no.

En ese sentido, la directora mencionó que los foros que se llevaron a cabo fueron la primera etapa, previa a la constitución del Observatorio y como se mencionó arriba, en los mismos se recibieron las opiniones de todos aquellos que quisieron asistir.

En estos mismos foros, argumenta, se recibieron muchas inquietudes de índole ambiental, más específicamente, en lo que tiene que ver con la biodiversidad. Sobre todo, con los problemas de hundimiento e inundaciones derivado de lo que sucederá con el futuro del lago de Texcoco.

De esta manera, y al preguntarle si el observatorio tomaría en cuenta estudios o posturas de otras organizaciones que también le dan seguimiento al tema del nuevo puerto aéreo, como la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad, Campuzano dijo, para el semanario.com, que no han establecido un contacto directo con este grupo, pero argumenta que “conocemos su postura, sabemos que ellos son mucho más críticos”, aunque aseveró también que “no somos técnicos para analizar a fondo si la propuesta así como está planteada va a ser viable o va a funcionar o no” y enfatizó que otros grupos lo han revisado de manera más detallada.

“Lo que nosotros lanzamos desde la sociedad civil”, indica, es la preocupación al mencionar que “los detalles técnicos de estos estudios con los cuales se va a justificar que no van a haber problemas de inundaciones, de hundimientos y que, efectivamente, se va a proteger la biodiversidad, no están disponibles todavía”, señala. “Ni si quiera se han elaborado”, enfatiza.

Menciona que hay un plan de gestión, general, que enuncia lo que se va a realizar, pero “los detalles técnicos” para demostrar que eso se va a llevar a cabo o no, están pendientes, reitera.

Dijo que lo que se mencionó sobre que “a la Conagua le autorizaron un estudio para que evalúe si (…) va a haber o no inundaciones y qué medidas se deberían de tomar a cabo”, el instituto de ingeniería de la UNAM lo ha cuestionado, porque la institución educativa argumenta que para que se evalué la situación del riesgo de inundaciones “tiene que haber un tiempo de observación y que el estudio de la Conagua no está cumpliendo con esos tiempos”, subraya.

Hay muchas preocupaciones, dudas y falta de información “que no nos permite ahorita decir que las obras, así como están, van a garantizar que no pase lo que la gente está previendo”, finaliza.

Por Alberto Cedeño.