La pluma ecléctica

La laicidad es un valor fundamental en una sociedad plural y democrática como la nuestra. La razón de la laicidad en el ejercicio gubernamental es simple, no se puede estar con una sola confesión religiosa, pues de hacerlo, terminamos excluyendo a muchos otros.

La laicidad en su concepción amplia, no significa la negación de una divinidad en particular, la laicidad pretende respetar el que cada quién crea o deje de creer en lo que más le plazca. En este sentido, recordemos que incluso para ciertas personas, existe la llamada religión maradonista, confesión religiosa presuntamente creada por admiradores del futbolista argentino Diego Armando Maradona.

Consecuentemente, el Estado (cualquier estado respetuoso, democrático y plural) debe necesariamente mantenerse al margen de las múltiples concepciones religiosas que pueden existir en una sociedad determinada, lo contrario es anarquía, autoritarismo o estado confesional, como efectivamente existen, particularmente en diversos países árabes.

En nuestro caso, México es un país democrático y laico, esto se desprende de la propia Constitución política, por ello resulta muy alarmante que Guadalupe Cruz Izquierdo, nueva alcaldesa de Centla, Tabasco, haya tomado posesión del cargo y al mismo tiempo haya sido bendecida o algo parecido, por un ministro quien proclamó: “el pueblo de dios declara que Centla está bajo el poder de Cristo Jesús, aleluya, y ninguna obra maligna prosperará”, agregando además que: “Bendito Dios para bendecir a este municipio, a todos sus alrededores, y se pueda decir en el futuro que una mujer temerosa de dios vino a gobernar a Centla. Aleluya”.

Preocupa esta escena, pues de acuerdo con el INEGI si sólo consideramos a los cristianos, tendríamos que pensar en católicos ortodoxos, protestantes históricos o reformados, pentecostales/evangélicos/cristianos, así como bíblicos diferentes de los evangélicos.

Adicionalmente, y aunque nos parezca increíble, en nuestro país existen muchos otros credos, por ejemplo, los de origen oriental, aquellos de origen judaico, islámico, los del new age o nueva era, aquellos de raíces étnicas espiritualistas, además de diversos movimientos religiosos y cultos populares, como el culto a la Santa Muerte o a Jesús Malverde.

En ese sentido y sólo en lo que se refiere a los católicos, podríamos hablar de Agustinos, Amor Misericordioso, Asuncionistas, Benedictinos, Capuchinos, Carmelitas, Carmelitas Descalzas, Católicos, Católicos Apostólicos y Romanos, Católicos Romanos, Cistercienses, Claretianos, San Viator Combonianos, Comunidad Salesiana, Concepcionistas, Franciscanos, Congregación de los Padres Bayonenses, Corazonistas, Diócesis Maronita de México, Dominico, Eparquía, Greco-Melquita, Católica Ermitaño, Eucarístico del Padre celestial, Esclavas de María Inmaculada, Escolapio Eudistas, Franciscanos, Fraternidad Sacerdotal, San Pio X (Lefebristas), Guadalupanos, Hermandad de Sacerdotes Operarios Diocesanos, Hermanos de Nuestra Señora de Consolación en el Mundo, Hermanos de San Juan de Dios, Hermanos Obrero de María, Hermanos Fossores de la Sagrada Misericordia, Hijas de la Caridad de San Vicente de Paúl, Hijas de la Inmaculada Concepción, Hijas de María Auxiliadora, Hijas de San Pablo, Hijas del Divino Salvador, Hijas del Espíritu Santo, Hijos de la Sagrada Familia, y muchas (muchas más).

Insistimos en que religión y Estado es una mala combinación, el pluralismo ideológico que predomina en mi país no permite que el Estado tenga preferencias dogmáticas y cuando decimos Estado nos referimos a los tres órdenes de gobierno, municipal, estatal o federal. El estado laico no niega el derecho de los funcionarios públicos a profesar una religión o dogma determinado, lo que no es correcto es vincular los dogmas particulares de cualquier funcionario, de cualquier nivel de gobierno con sus funciones públicas. Recordemos que según la Secretaría de Gobernación, existen al mes de octubre de este año 9,146 diferentes asociaciones religiosas registradas en el país.

Es en ese sentido que preocupan las acciones de la nueva alcaldesa de Centla, Tabasco, quien invitó a su toma de posesión a un pastor, aparentemente cristiano y quien realizó una oración en dicho acto público. Guadalupe Cruz Izquierdo no debe olvidar que ahora como alcaldesa y, entonces como funcionaria pública, no puede mezclar el agua con el aceite, los actos religiosos con los actos públicos.

Y esto es así por mandato constitucional, ya que en su condición de funcionaria pública así lo ordena el Artículo 130 de nuestra Constitución política.

Adicionalmente, hay que señalar que el Artículo 24 Constitucional apunta claramente que los actos religiosos deben celebrarse al interior de los templos. Por último y no menos relevante, es el contenido del Artículo 3 de la Ley de Asociaciones religiosas y Culto Público que establece:

“El Estado mexicano es laico. El mismo ejercerá su autoridad sobre toda manifestación religiosa, individual o colectiva, sólo en lo relativo a la observancia de la Constitución, Tratados Internacionales ratificados por México y demás legislación aplicable y la tutela de derechos de terceros.

El Estado no podrá establecer ningún tipo de preferencia o privilegio en favor de religión alguna.

Tampoco a favor o en contra de ninguna iglesia ni agrupación religiosa.”

Referencias:

https://www.youtube.com/watch?v=s7VGQySNE_E

http://internet.contenidos.inegi.org.mx/contenidos/Productos/prod_serv/contenidos/espanol/bvinegi/productos/nueva_estruc/702825064983.pdf

http://www.asociacionesreligiosas.gob.mx/work/models/AsociacionesReligiosas/pdf/Numeralia/AR_por_tradicion.pdf

Hace unas semanas, un joven estudiante del Tecnológico de Monterrey se suicidó en el baño de su escuela preparatoria. El hecho es más que lamentable y me parece que tiene raíces más profundas de lo que creemos. No es mi hijo ni tengo relación alguna con él, pero la muerte de un joven, siempre es dolorosa, siempre es algo que nos atañe a todos.

Se ha dicho que probablemente uno de los factores que influyó en su decisión, fue que sufría de acoso, de eso que ahora llamamos bullying. Puede ser, pero como adelanté, creo que hay o puede haber otras razones más profundas, más de todos, razones en las que todos como sociedad tenemos algo de culpa.

En este contexto, cómo explicarles a nuestros jóvenes que la violencia por la que pasa mi país ni es normal ni siempre ha sido así. Cómo explicarles a nuestros jóvenes hijos, que esa violencia desbordada con la que ellos “han vivido” desde que nacieron, no podemos, ni debemos normalizarla.

Siento pena como ciudadano de decir a estos hijos míos, a estos jóvenes de hoy, que yo conocí un México diferente, uno en el que más o menos, los ciudadanos nos respetábamos, uno el que se podía transitar libremente sin mayores sobresaltos. Hoy sin embargo, al caminar por una calle todos tenemos miedo, le tememos a ese México violento, a ese monstruo de mil cabezas llamado violencia, que ha causado estragos en mi sociedad. Hoy yo tengo miedo del otro, pero el otro también tiene miedo de mí.

Hace poco, por un mero accidente, terminé siguiendo a una muchacha (quizá de unos 18 años) en su trayecto, en realidad no la seguía, simplemente nuestra ruta era la misma. Ella iba en su auto y yo en el mío, al pararnos en un semáforo en rojo, volteé y la vi; ella también me observaba y me di cuenta en su mirada que tenía miedo, que estaba aterrada, percibí en su mirada que ella creía que yo la iba siguiendo.

Tomé la decisión de detener mi marcha para alejarme, para darle espacio y consecuentemente tranquilidad, para que pudiera sentir que ya nadie la seguía. Mi decisión, sin embargo, no era más que un paliativo, ese miedo que percibí en la mirada de la joven tiene una razón lógica. ¿Cómo no temer a “un viejo” cincuentón con barba y en una pickup (de esas que usan los narcos) y que además en los últimos diez o quince minutos la ha seguido? Lo que, como mencioné, era realmente un mero accidente porque nuestras rutas coincidían.

No sé qué habrá pasado con ella, probablemente llegó a su casa pensando que efectivamente alguien la seguía; probablemente pensó que en esa ocasión había tenido suerte; probablemente nunca usaría la misma ruta.

Cómo te explico querido hijo, que sí hubo una época en la que estas cosas no sucedían, una época en la que no había noticias de desaparecidos, de decapitados, de fosas clandestinas. Hubo y yo fui testigo de ello, un México diferente, un México en paz.

¿Que nos pasó? No sé. Desconozco en qué momento nos volvimos una sociedad irrespetuosa con el otro y lo peor, una sociedad violenta. Cómo explicarle a todos esos jóvenes para quienes, desde que nacieron, han visto actos atroces como parte del paisaje, como parte de la cotidianeidad.

Cómo te explico querido hijo, que este México con cientos de miles de muertos y desaparecidos, por cierto, muchos de ellos jóvenes, es un México contemporáneo que no siempre fue así.

Lo peor del caso, cómo le explicamos a todos esos jóvenes hijos nuestros, que les estamos heredando un mal país, uno que ellos tienen que corregir, porque a los cincuentones o sesentones de hoy, la vida ya no nos da para hacerlo.

El gran problema del derecho y de los operadores jurídicos (entiéndase abogados litigantes o funcionarios del Poder Judicial o leguleyos) es que el lenguaje utilizado siempre resulta complejo, o bien de manera deliberada, lo complejizamos. Hablemos por ejemplo de un juicio civil, uno cualquiera.

De entrada, diremos que hay un demandante y un demandado, expresiones más o menos comprensibles para la mayoría de las personas, pero si yo les dijera que el demandante es “el actor” y el demandado es “el reo”, la cosa cambia. La palabra actor no nos dice nada, o nos remite a la actuación (en ese sentido es que se usa en derecho, el actor es el que actúa, el que persigue y prosigue algo) pero, para el común de los mortales la palabra “reo” nos remite a una cuestión criminal, a una crujía de algún penal.

Existen pues, en el lenguaje jurídico mil expresiones incomprensibles para la mayoría de los ciudadanos, y los abogados nos regodeamos de utilizarlas, pues ello demuestra (o parece demostrar) que somos doctos en la materia.

Por cierto, “docto” significa “persona que posee muchos conocimientos adquiridos a fuerza de estudio”, de ahí que en algunos países, particularmente de Latinoamérica, a los licenciados en derecho se les denomine doctores.

Cabe precisar que otra curiosidad que impera en el ámbito práctico jurídico, es que distinguimos entre “licenciado en derecho” y “abogado”, y la diferencia no es baladí. El primero es alguien que estudió una licenciatura pero que, eventualmente nunca ejerció, nunca litigó. En cambio, la palabra “abogado” alude a aquel que aboga por otros, a aquel que se pelea en nombre y representación de otro (de su cliente). Bueno, al menos eso es lo que argumentamos los litigantes.

Los abogados somos una especie rara, unos tipos hipócritas (muchos, seguramente no caen en esta descripción) que pretendemos saber todo cuanto hay en el universo, un personaje que, desde las universidades, es enseñado y preparado para la controversia. Dicen algunos que un abogado que no llega al tribunal, no es abogado, si acaso será un licenciado. De esos, hay muchos, lo que es una franca estupidez, pues deberíamos estar preocupados, los abogados o los licenciados, de resolver la controversia de la manera más eficiente; y las estadísticas nos dicen claramente que la manera más eficiente no es en los tribunales.

Pero regresemos a lo del lenguaje jurídico, el Juez no es juez, es “Su Señoría” y si recurrimos su sentencia, es el juez “A quo”, en tanto que él que revisa la sentencia del juez inferior (el A quo) es el juez Ad quem. Latinismos muy recurridos en la jerga jurídica que, sin embargo, se encuentran expresamente prohibidos en nuestra legislación, ya que la ley dice que cualquier expresión en otro idioma debería ser traducida al español.

Y qué les digo del “tipo penal”, el tipo penal no alude a una persona sino a una descripción “típica” del delito, es decir, si lograse yo transferir millones de pesos a mi cuenta bancaria, mediante un mecanismo no contemplado en el código penal (por ejemplo, la teletransportación), al no existir el tipo penal no podrían juzgarme por tales hechos.

Imaginen ustedes que en materia de amparo existe la llamada “suspensión definitiva”, que en realidad no es definitiva, sino que es parcial (por no decir temporal) ya que la verdadera sentencia en lo que la gente conoce como amparo, se llama “resolución constitucional”, la que puede otorgar o no, la protección y el amparo de la justicia federal.

En fin, este espacio resulta demasiado breve e insuficiente, para poder explicar las diferentes expresiones jurídicas utilizadas en el vasto mundo del derecho. Queda para otra ocasión hablar de “la verdad legal” (que no siempre es la verdad real) el derecho natural, el derecho positivo, la legislación sustantiva y la adjetiva, los actos procesales, el fondo y el procedimiento, el expediente y el toca. Y todo esto sin considerar ahora los juicios orales que están generando nuevas expresiones, francamente incompresibles para el lego, para el ignorante del tema jurídico. Dejo como otra de las joyas del lenguaje jurídico en materia de herencias, la expresión el “de cujus”, que significa “aquel de cuya sucesión se trata”, lo que en el lenguaje cotidiano es el muertito o el difunto.

Y los prejuicios nos siguen ganando. Mientras nosotros ponemos los muertos en Estados Unidos y en el mundo, cada día más existen voces que pugnan por legalizar el consumo de la marihuana para fines medicinales e inclusive lúdicos.

Acá (en México), sin embargo, voces conservadoras siguen pensando que quienes consumen marihuana deben ser tratados como delincuentes. Sin duda alguna nos faltan y seguirán faltando espacios penitenciarios mientras sigamos pensando de la misma manera.

Ha quedado demostrado en múltiples ocasiones los beneficios, al menos en términos médicos, del uso de la cannabis. En este sentido, la Suprema Corte de Justicia de la Nación se ha manifestado en al menos tres ocasiones respecto al consumo lúdico de la marihuana, sosteniendo que en la medida en que no afecte a terceros, no debe ser prohibido su consumo.

El principio utilizado por la Corte es que la prohibición del consumo de marihuana con fines lúdicos limita el libre desarrollo de la personalidad, sin embargo, podríamos decir que detrás de su opinión subyace otra más importante, el principio real es que todos los seres humanos deberíamos poder hacer cualquier cosa que nos plazca siempre y cuando, no se afecten los intereses de terceros.

Bajo ese argumento, poco importa si consumo marihuana o como cacahuates; poco importa si estoy casado con una mujer o con un varón; esto en la medida, insisto, en que mis aficiones en el ámbito privado y personal no afecten los derechos de terceros.

El anterior principio debería ser siempre el rasero con el que midiéramos nuestras críticas. Es decir, no se vale criticar por criticar, y mucho menos podemos admitir que otros se yergan como sensores morales de la sociedad en su conjunto, esos que creen siempre tener la verdad en sus manos. Quienes, sin embargo, y por regla general, lo que hacen es juzgar a los demás desde sus muy personales valores, queriendo imponer sus puntos de vista por encima del resto de la comunidad.

Seamos honestos, es muy probable que incluso al Estado le cueste más los efectos derivados del consumo de refrescos, cerveza o tabaco, que lo que eventualmente podría costarle a la sanidad pública el consumo de la marihuana. Pero para no meternos en especulaciones podríamos comenzar, cuando menos, por aceptar el consumo de la marihuana con fines médicos, pues como ya mencioné, se ha probado en otras latitudes efectos beneficiosos. Uruguay, algunos estados de la Unión Americana, Canadá y, más recientemente España, son algunos ejemplos a considerar.

Dejemos, entonces, prejuicios pseudomoralistas, recordemos que en México la prohibición de la marihuana inicia en la década de los veinte, en el siglo pasado. Antes de esa época la cannabis era considerada como una planta medicinal. Efectivamente, es en enero de 1920 cuando en una sesión del entonces Consejo de Salud, se propuso por primera vez, que se incluyera a la marihuana en la lista de sustancias peligrosas: La marihuana no es una planta medicinal ‒decía la propuesta‒ ni es medicina. Pero es una de las manías más perniciosas en nuestro pueblo.

No obstante, personajes de la talla de Octavio Paz han cuestionado este enfoque. Paz escribió en relación a estas prohibiciones que: Las autoridades no se comportan como si quisieran erradicar un vicio dañino, sino como quien trata de erradicar una disidencia. Como es una forma de disidencia, que va extendiéndose más y más, la prohibición asume el carácter de una campaña contra un contagio espiritual, contra una opinión. Lo que despliegan las autoridades es celo ideológico: están castigando una herejía no un crimen.

Un respetado neurofisiólogo mexicano, el Doctor Ricardo Tapia (investigador Emérito del Sistema Nacional de Investigadores y acreedor de múltiples premios y reconocimientos académicos), ha manifestado que el uso moderado de la marihuana no parece ser un riesgo para los adultos sanos. Las declaraciones de que la marihuana es la puerta de entrada a drogas más peligrosas son tan fantasiosas como las escenas de asesinato, violación y suicidio de “Reefer Madness”.

Dejo algunos enlaces que pueden ser de interés:

1. https://www.eldiario.es/sociedad/oscuro-mundo-cannabis-legal-Espana_0_727927479.html
2. http://www.cronica.com.mx/notas/2014/865104.html
3. https://elpais.com/internacional/2017/07/07/actualidad/1499438985_288197.html