Los vecinos iniciarán el proceso correspondiente para señalar que no hay certificado de uso de suelo que avale la construcción; hecho lo anterior, podrá darse el siguiente paso y buscar la cancelación definitiva del proyecto.
Ciudad de México (elsemanario.com).- Luego de que los vecinos del pueblo de Santiago Tepalcatlalpan y la Coordinación de Pueblos, Barrios Originarios y Colonias de Xochimilco alzaran la voz en contra del proyecto que pretende la construcción de una plaza comercial que incluye un Sam’s Club, un Suburbia y un WaltMart, sin ningún permiso y sin manifestación de construcción visible, además de atentar una vez más contra la naturaleza del lugar, se canceló la obra por “cuestiones de seguridad”.
Alejandro Velázquez, vecino, activista e integrante del Frente Autónomo de Xochimilco, comentó para elsemanario.com que el jueves pasado, en una audiencia pública, la delegación Xochimilco a través de su delegado (con licencia) Miguel Ángel Cámara, les informó que la obra se suspendió por cuestiones de “seguridad” ya que los trabajadores no estaban cumpliendo las medidas necesarias para llevar a cabo su labor. El integrante del Frente Autónomo ya nos había platicado, en entrevista anterior, sobre el impacto negativo para el ambiente y para la comunidad que un proyecto como estos supone.
La suspensión no se da por las violaciones en materia de uso de suelo, ni por falta de manifestación de construcción, que serían las razones evidentes. Velázquez menciona que esta semana, el viernes a más tardar, meterán un escrito ante la dirección de vigilancia ambiental para que se sancione y se busque la reparación del daño respecto a los árboles que ya taló la empresa de forma indebida.
Argumenta que el delegado también les hizo saber que “supuestamente, la empresa tiene una manifestación de construcción, pero únicamente la tenía para hacer limpieza del terreno”, evidentemente, eso no incluía talar árboles ni comenzar a excavar con maquinaria y esa es una situación que la delegación tiene que revisar.
El vecino también nos dijo que el delegado en la audiencia se comprometió a que durante su gestión no se iba a permitir que continuara la obra. Por su parte, los vecinos de la zona buscarán que se sancione con una multa a la empresa por la tala de árboles sin permiso y que también, se siembren otros; además de iniciar el proceso correspondiente para señalar que no hay certificado de uso de suelo que avale la construcción; hecho lo anterior, podrá darse el siguiente paso y buscar la cancelación definitiva del proyecto. “Medio ambiente está obligada sin duda, a castigar a los responsables”.
Velázquez también menciona que debido a las razones por las que fue detenido el proyecto, sólo serán algunos meses lo que se mantenga tal suspensión. Ante la posibilidad de que el tiempo los sorprenda se tiene que ingresar el escrito a la secretaria de medio ambiente para que ellos sancionen de la manera que lo consideren y en todo caso, clausuren la obra y no suceda como en 2013, que se permitió la construcción de un Chedraui de la misma manera, sin ningún permiso y donde se multó a la empresa con dos millones de pesos, aunque a pesar de ello, pudieron abrir sin ningún problema.
La pregunta aquí radica en si el delegado canceló la obra por las razones expuestas o por no meterse en camisa de once varas debido a la opacidad con la que la obra se estaba llevando a cabo. Miguel Ángel Cámara ha sido investigado por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público por presunto lavado de dinero. El 1 de diciembre del año pasado, la Unidad de Inteligencia Financiera de la Secretaría de Hacienda emitió una autorización para investigarlo, por distintas irregularidades registradas en sus operaciones financieras.
Necesario mencionarlo, pues desde el viernes no se ha visto al delegado en actos públicos. De hecho, tendría que haber inaugurado la fiesta de La Flor más Bella del Ejido el domingo pasado, pero no estuvo presente, refiere el activista.
Según comentarios que han trascendido en la zona, el mismo jueves policías intentaron cumplir una orden de aprehensión contra el delegado por lo mencionado párrafos arriba, pero se les negó el paso a la entrada del edifificio delegacional.
Por Alberto Cedeño.
