El debate

Hace ya varios días que un antiguo amigo, quien ahora es mi compañero de trabajo y que se ha vuelto lector de esta columna, me insiste en que escriba algo sobre “El debate”. Dicen que uno de los deberes de un redactor es atender a sus lectores y como esta columna se llama Visión Integral, haré algunos comentarios al respecto.

Empiezo por decir que me parece que ambos debates estuvieron muy mal organizados por el Instituto Nacional Electoral; de tanto regularlos resultaron sobre-regulados, el papel de los coordinadores aunque pudieron acotar los tiempos de participación, no consiguió un debate productivo, nunca se consiguió espontaneidad, fluidez y precisión. En ambos debates los coordinadores mostraron una ineptitud de su papel, sobre-participando, emitiendo opiniones propias y, en ocasiones, incluso faltando al respeto a los participantes. Esto me pareció especialmente notable durante el segundo debate, al que me voy a referir específicamente.

Todos los que hemos participado en la organización y realización de Mesas Redondas o Simposia ‒desde luego, nunca con la exposición y quizá con la trascendencia de El Debate‒, sabemos que se trata de conseguir que los participantes expongan los conceptos de la mejor y más clara forma posible, aquí no lo consiguieron, y si bien es responsabilidad de los expositores (los candidatos), también lo es de los coordinadores y del formato que se estableció.

Como referencia de debates productivos y que definieron resultados electorales, mencionaré algunos de los que se han llevado a cabo en Francia. Hace sólo un poco más de un año Emmanuel Macron y Marine Le Pen tuvieron un debate frente a frente, con muy poca conducción o participación de los moderadores que resultó esclarecedor y definitorio. En 1974 se inicia un periodo de debates televisivos con el que se suscitó entre Valéry Giscard d’Estaing y François Mitterrand, en 2002 Jean Marie Le Pen (el padre de Marine) se negó a debatir con Jacques Chirac, lo que quizá favoreció a que perdiera las elecciones, y hecho que le sucedió a uno de nuestros candidatos hace seis años. Asimismo, en más de un año sucedieron debates entre los candidatos a la presidencia de Estados Unidos, siendo notables, y aunque parecía que los había ganado la Sra. Clinton, al final las elecciones las ganó el Sr. Trump.

Desde luego que nos dimos cuenta de algunas de las capacidades de los candidatos, su capacidad para exponer, para responder, para utilizar no sólo el lenguaje verbal sino también el corporal; más importante fue que pudimos conocer, quizá en ocasiones sólo adivinar, su grado de conocimiento sobre los problemas que tenemos y los cuales fueron tratados. También pudimos conocer ‒desde luego, no a profundidad‒ cuáles son los planteamientos que hacen para solucionarlos. Uno de los candidatos, el independiente, se muestra tal como es, sin ninguna reserva. Sin duda no nos planeta soluciones profundas o diferenciadas, pero es cierto que lo hace sin ambages, de manera natural, lo que no es necesariamente valioso, pero lo muestra tal como es. El candidato que encabeza las encuestas, no se sí de manera buscada o natural, se muestra reiterativo, poco creativo, lento en sus respuestas, ocasionalmente incluso negándose a expresarlas. Los otros dos con sus propuestas envueltas en agresiones y, quizá, pobres en el contenido.

He oído quejarse tanto a comunicadores como analistas políticos, porque fuera de que los debates no tienen repercusiones, hay que destacar que estos no acarrean consecuencias sobre las preferencias electorales. Y no es por falta de audiencia, el más reciente la tuvo muy similar al juego de la final de la liga de fútbol que sucedió sólo unos minutos antes. Habría que preguntarse si esto se debe al formato a la pobreza de los argumentos expuestos, no me parece a mí que sea consecuencia de la pobreza del auditorio, porque además de ser numeroso y, por consecuencia, de ello seguramente fue muy diverso.

Lo cierto que en general pocas cosas quedan después del último debate, quizá sólo el abrazo que al final no sucedió y la controversia sobre la Sra. Nestora Salgado, a quien el candidato del PRI acusó de secuestradora y el partido MORENA postula al Senado de la República como candidato plurinominal, lo que prácticamente asegura su llegada a la cámara alta.

Más allá de si la Sra. Salgado es efectivamente culpable de los delitos de los que se acusan, lo que deberá aclararse en las instancias adecuadas, creo que es necesario preguntarnos: ¿por qué ella y Napoleón Gómez Urrutia son presentados como candidatos plurinominales al Senado? Los legisladores plurinominales surgen para evitar la sobre-representación de algunos partidos políticos y la subrepresentación de otros; en su tiempo fue tomada como una medida compensatoria de la Democracia y yo personalmente creo que así es. Se utiliza de manera práctica para asegurar a los partidos políticos, la llegada a las dos cámaras de legisladores que les son fundamentales para establecer o defender sus planes legislativos. Esto es tan importante que en algunas otras democracias, como la del Reino Unido, existen pactos para que los legisladores indispensables no tengan adversarios en el distrito en que son postulados.

Entonces, ¿quiere decir que Gómez Urrutia y Salgado son indispensables para los planes de MORENA?  Sí. Es de esta manera que tendremos que aceptar a las policías populares, las autodefensas, y probablemente buscar que la sociedad se defienda sola armándose de la forma que considere más adecuada, que es el expertiz de la Sra. Nestora Salgado, y buscar políticas gubernamentales que necesiten de leyes adecuadas ‒ha sido migrante en Estados Unidos‒ y quizá su experiencia sea buscada para establecer políticas legislativas al respecto de la migración. La experiencia de Gómez Urrutia quizá se busque por su capacidad por haber heredado un sindicato y dirigirlo a distancia; también es cierto que se le considera un economista bien formado. En suma, creo que en realidad se busca su participación por su claro perfil antigubernamental anti establishment que pareciera el plan, si se puede llamar así, del partido.

En el próximo debate se tratarán dos temas que considero fundamentales, la educación y la salud, la primera muy maltratada por casi todos los gobiernos anteriores y con un plan actual que busca cambios que a algunos nos parecen adecuadas. A pesar de que la salud cuenta con un desarrollo y funcionamiento heterogéneo que ha permitido la construcción de instituciones y hospitales de excelencia, hay muchos habitantes de muy diversas zonas que no tienen acceso a servicios de calidad de manera oportuna. No hay duda que las políticas económicas e internacionales son fundamentales, pero sin una educación y una salud de excelencia, y adecuadamente difundidas entre toda la población, no sucederá el progreso. Sólo hay un problema más ingente, el de la seguridad, que no ha sido formulado, ni analizado, y sobre el que tampoco se han propuesto soluciones viables.