Errores en políticas económicas de 1994 y 1995 cobran presencia para pensar en el estado actual de la economía mexicana, mientras que hoy se enaltece nuevamente el papel del TLCAN.
Ciudad de México.- El maestro Fernando Chávez Gutiérrez, académico de la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM)-Azcapotzalco, recordó el llamado “error de diciembre” y lo achacó a una “aberrante instrumentación” de la política cambiaria mexicana. Actualmente, mientras que México atraviesa por la nueva crisis económica producida por la fluctuación internacional del precio del petróleo, recordar errores pasados en materia de política económica resulta indispensable.
Más de 20 años han pasado desde la incapacidad de los políticos mexicanos de hacer frente a los problemas macroeconómicos en 1994. Destacó que existieron dos escenarios que se entrecruzaron en el momento. Por un lado estuvo la entrada en vigor del Tratado de Libre Comercio con América del Norte (TLCAN), que provocó un tropel de importaciones en una plataforma exportadora incapaz de actuar como contrapeso en la apertura comercial.
En segundo lugar, estaba la fuga masiva de capitales generados por diferentes episodios de malestar social que disminuyeron la confianza de los inversionistas y empresarios. Chávez asegura que el conflicto entre el Ejército y pobladores de Chiapas que detonó el movimiento zapatista, el asesinato de los priistas Luis Donaldo Colosio y José Francisco Ruiz Massieu y el clima electoral poco favorable de ese año.
Ante la atmósfera política y social, no se tomaron las medidas pertinentes ni en tiempo ni en forma para poder defender los intereses nacionales. Se necesitaba de un ajuste cambiario oportuno, voluntario y ordenado, sin embargo, entre el 19 y 21 de diciembres se dieron cambios ruinosos y precipitados, fuera del momento oportuno.
En lugar de una actuación discreta de la Secretaría de Hacienda y el Banco de México, lanzaron advertencias a los especuladores que provocó la fuga masiva de capitales, la cual debió ser intermitente. La fuga de capitales ante la incertidumbre obligó la devaluación del cambio nominal a finales de 1994.
Como desenlace de esta ineficacia, se dio el colapso financiero de 1995, el cual provocó un repunte en la pobreza y el desempleo, mayor inflación y recesión.
Para poner la cereza en el pastel se dio el controversial rescate bancario a través del Fondo Bancario de Protección al Ahorro (Fobaproa). Éste sólo sirvió para el sector bancario nacional fuera rematado a compradores extranjeros, y que hasta el momento la deuda producida por esta operación se siga pagando, restringiendo el gasto social y las inversiones necesarias para el país.
Por última, resalta que lo ocurrido hace 20 años fue por la obcecación del grupo de Carlos Salinas de Gortari y la ineptitud cómplice durante el sexenio de Ernesto Zedillo.
México continúa con la línea del TLC
Este recordatorio que nos hace Chávez Gutiérrez nos hace volver la mirada hacia la dirección a la que apuntan las políticas económica y energética de Enrique Peña Nieto. El jueves 15, Peña Nieto atendió a la entrega del Premio Nacional de Calidad, y aseguró que México se estaba dirigiendo hacia un estado de mayor modernidad y competitividad a nivel mundial. Esto lo remarcó recordando que el comercio exterior del país actualmente se rige con 10 Tratados de Libre Comercio, y de la próxima firma de otros dos. Ello alza la pregunta de si la plataforma exportadora mexicana es significativamente distinta a aquella existente en 1994, si ante los eventos actuales que golpean duramente a la economía nacional será capaz, esta vez, aportar lo que se necesita para cumplir con los intereses nacionales.
En el mismo evento, el secretario de Economía, Ildefonso Guajardo Villarreal, afirmó que el Producto Interno Bruto (PIB) depende en su mayoría del comercio exterior; alrededor de 63 por ciento de su total.
¿La relación que guarda México en las relaciones de exportación-importación fungirá nuevamente como un obstáculo?
En junio, en la Cámara de Diputados se dio una discusión acerca de que la Reforma Energética debía contemplar un rescate de Petróleos Mexicanos (Pemex) y de la Comisión Federal de Electricidad (CFE) con un costo de 2 billones de pesos al erario público, manifestando que siguen vigentes estas políticas como posibles soluciones en materia económica.
Con información de UAM y Presidencia.
