contaminación méxico

México apartado en decisiones ambientales entre Canadá y Estados Unidos

Lectura: 3 minutos

Este miércoles en una reunión entre el presidente de Estados Unidos, Joe Biden y el primer ministro de Canadá, Justin Trudeau ambos mandatarios acordaron, entre otras cosas, aumentar sus compromisos en su lucha contra el cambio climático.

En palabras de Biden, Estados Unidos no tiene ningún país aliado como Canadá, por su parte Trudeau destacó la ¨extraordinaria amistad¨ entre ambas naciones, recordando que su amistad con Joe viene desde que era vicepresidente en la administración Obama.

Pero ¿y México? Si bien en la reunión no se mencionó a nuestro país, la Casa Blanca luego explicó, por medio de un comunicado, que ambos dirigentes trabajarían en reanimar la cumbre de Líderes de América del Norte para así crear un frente común en la lucha contra el cambio climático.

Pareciera paradójico que, a la vez que Biden y Trudeau hablaron al público sobre sus intereses, principalmente, en materia de crisis ambiental, en la Cámara de Diputados se aprobaba en lo general la nueva reforma eléctrica.

Esta reforma ha sido muy discutida ya que, a pesar de priorizar la energía producida a partir de hidroeléctricas, la demanda que no se pueda cubrir por energía hídrica se hará por medio de la generación de gases fósiles, altamente contaminantes y que levantó las alarmas a la sociedad de ambientalistas.

La iniciativa prioriza que la CFE no tenga que comprarle, por medio de subastas, a empresas privadas la energía que luego distribuye a los usuarios, es decir, que el gobierno apuesta a la estructura de la Comisión para satisfacer la demanda. 

Entonces, tenemos que la reforma es un ataque a la lucha contra el cambio climático y a la libre competencia en el sector energético, situación que consterna a Estados Unidos y Canadá

Un mensaje claro, Estados Unidos obliga a decidir

Lógicamente, en política nada es casualidad y esta reunión y el mensaje de lucha contra el cambio climático por parte de los dos mandatarios norteamericanos el mismo día que se discutía la reforma Eléctrica en México, tiene un significado.

En este se invita a decidir al gobierno de México un bando, un lado, uno de ellos sería unirse a la iniciativa de Canadá y Estados Unidos en promover medidas para reducir los gases de efecto invernadero o se está en contra de la lucha contra el cambio climático. 

Nuevamente, Estados Unidos pone en una situación delicada a nuestro país, porque en esta decisión no hay matices, o se está a favor o se está en contra, y tomar la segunda postura traería consecuencias muy graves en la relación trilateral. 

Está claro que el mundo está cambiando hacia la generación de energía por medio de recursos renovables, uno de ellos es China, nación que, a pesar de producir su energía principalmente por medio de la quema de carbón, ha aumentado su producción de energías limpias cerca de un 10% los últimos 14 años.

Hay una estrategia y una gran cantidad de recursos destinados a esta iniciativa de generar energías limpias para lograr la meta de cero emisiones de gases de efecto invernadero para 2050, y la potencia económica mundial está detrás de ella.

El gobierno de México verá si antepone su interés en intensificar su economía en la quema de combustibles (por medio de la generación de energía eléctrica y la producción de combustible con la Refinería de Dos Bocas) o se une a esta ola ecologista de las grandes potencias que buscan combatir uno de los grandes problemas que se enfrenta la humanidad, por encima de la pandemia que padecemos. 

Cualquier postura traerá consecuencias, ¿a qué le apostará el gobierno?

Si el gobierno decide seguir bajo la dinámica que proponen, los beneficiados serían ellos porque mostrarán su poder de hacer realidad todas sus iniciativas, y a la vista pública de los seguidores de la administración se verá como ¨promesas cumplidas del presidente¨, pero los afectados seremos nosotros quienes tendremos que vivir en un mundo mucho más contaminado y con una energía eléctrica que aumentará su costo por obvias razones de operación

Del lado contrario, el señalado sería el gobierno de México que se ¨sometería¨ una vez más al mandato de Estados Unidos y quedarían como unos mentirosos al no cumplir con una de las principales promesas del presidente como lo es la Refinería Dos Bocas, pero nos beneficiaría a nosotros porque tendríamos la certeza que la mayor parte de la energía que consumismos provendrá de recursos renovables y la competencia ayudará a que el servicio no alcance costos elevados que impidan a las familias mexicanas gozar de este

La decisión no será fácil, hay muchos intereses de por medio, y cualquier postura traerá consecuencias, quienes toman las decisiones en este país verán qué ponen por delante, si la opinión pública hacia ellos de cara a las elecciones más importantes del país, o su responsabilidad social como país contaminador que afecta al mundo y, principalmente, a los millones de mexicanos y extranjeros que vivimos en este país.

Piden responsabilizar a las empresas de contaminación plástica

Lectura: 3 minutos

La Ley General para la Prevención y Gestión Integral de los Residuos (LGPGIR), no está atacando el problema de la contaminación por plástico en México como se debe.

Existe desde hace años y sólo ha logrado reciclar un 6.8% de los residuos que se producen en el país. La responsabilidad recae en el consumidor, pero se tiene que hacer responsable también al productor. Así lo explicaron Greenpeace México y la Alianza México Sin Plástico en una conferencia vía Zoom, donde detallaron que la nueva propuesta de dictamen, no toma en cuenta el verdadero problema: la producción masiva del los plásticos de un solo uso.

“Lo denunciamos porque no busca combatir efectivamente la contaminación por plásticos, ya que privilegia a la industria, a los productores y comercializadores de plásticos de un solo uso. En cambio, culpa a las personas, a la ciudadanía, por este problema”, explicó en el evento Ornela Garelli, especialista en Consumo responsable y cambio climático de Greenpeace México. La Alianza presentó una propuesta, respaldada por senadores de diversas fuerzas políticas, el cinco de noviembre de 2019, sin embargo, no se consideró por la Comisión de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Cambio Climático del Senado de la República en el dictamen que hoy les preocupa.

“La primera propuesta ciudadana que no está incluida en este dictamen preparado y que es muy importante mencionar, es la responsabilidad extendida del productor (REP), sin la cual no puede haber la economía circular que las y los legisladores dicen incluir en esta ley”, aseguró Garelli. “Este principio de la responsabilidad extendida del productor, implica el reconocimiento y el establecimiento de responsabilidades específicas para las empresas, las cuales deben asumir la responsabilidad que les corresponde, por ser ellas quienes ponen los productos plásticos en el mercado y hacen grandes ganancias con todo esto”.

Edgar Lugo, integrante del Comité Coordinador de la Alianza México sin Plásticos, comenta que el plástico de un solo uso se refiere a desechables, como unicel, bolsas y envases, en su mayoría producidos por empresas refresqueras o de comida chatarra. Son ellas quienes deben replantear su producción. “La economía circular tiene que ver con el rediseño de productos”, aseguró Lugo. “Cuando tú generas un producto, tienes que pensar que no vas a generar un residuo, sino que al momento de que termine su vida útil, ese producto va a ser materia prima para tu mismo producto. Pero esto lo tienes que pensar desde el momento de la fabricación”.

La naturaleza en peligro

Alessandra Rojo de la Vega, diputada del Congreso de la Ciudad de México, también intervino en la conversación, para hablar de los graves problemas de la contaminación.

Aseguró que cada año 100 mil mamíferos marinos y 1 millón de aves marinas mueren por la ingesta de plástico y para el 2050, habría cerca de 12 mil millones de toneladas de desechos de este tipo en la naturaleza si no se hace algo al respecto.

“Para quienes aseguran que la solución está en la regulación y no en la prohibición, les digo: la regulación tiene años de ser ley vigente, se intentó generar consciencia sobre la importancia de no generar basura, de prevenir y tratarla adecuadamente y falló”, dijo.

“Hoy estamos ahogados en plásticos, nuestros animales están desapareciendo, los ecosistemas están contaminados y lo más alarmante es que cada vez son más las evidencias que afirman que las personas estamos consumiendo a diario micropartículas de estos desechos”.

Izarelly Rosillo Pantoja, Académica de la Universidad Autónoma de Querétaro, explicó que la REP parte de la idea de que todos somos responsables del problema.

“Existe un nexo causal, jurídico, entre el producto que se produce, el que se consume y el que se desecha. Quiere decir que existe una obligación entre el que produce, entre el que consume y entre el que desecha”, dijo.

Agrega que existe una figura en la ley de México que habla de un reporte que tienen que entregar productores, distribuidores y comercializadores de productos que al consumirse se conviertan en residuos, sin embargo, no ha sido reglamentada. Este podría ser el primer paso para avanzar hacia el REP.

Además de la ausencia de REP en la nueva propuesta de dictamen de la LGPGIR, otros puntos negativos que señala Greenpeace son: la mala definición de plástico de un solo uso, que excluye algunos como bolsas, popotes y unicel, además de fomentar la incineración que también daña el medio ambiente, al hablar del poder calorífico de los materiales; no se considera el derecho a la salud dentro de esta ley; y se pone como prioridad al co-procesamiento, cuando debería haber una jerarquización, cuyo objetivo sea evitar que se generen residuos en primer lugar.

“No hay economía circular sin REP”, sentencia Pantoja. “Si no existe un mecanismo de REP, se debe de prohibir, porque los costos y la externalización de salud, los daños a las islas, a los océanos, a las áreas naturales protegidas, la pérdida de biodiversidad, se encuentra como un pasivo ambiental para México. Y, por supuesto, es un pasivo para todos. No podemos permitir que si nuestra riqueza natural está centrada en nuestros recursos naturales, sean estos los que se degraden”.