1968, ¡jamás se olvida!… ni la masacre de estudiantes en Tlatelolco ni los sucesos de la Primavera de Praga. Conmoción, estremecimiento, ira y desesperación praguenses, se escuchaba y resonaba, por todos lados, la desproporcionada entrada de la fuerza militar de defensa del bloque de países socialistas constituido en el Pacto de Varsovia contra el modelo liberal y democrático de occidente; soldados, fusiles y ametralladoras, un devastador ensordecimiento de la vida cotidiana praguense y la paralización en seco de su devenir político-democrático en ciernes; un grotesco y asimétrico despliegue del poder contrainsurgente inmortalizado gráficamente –y fotográficamente– para la posterioridad en infinidad de rollos fotográficos que lograron plasmar con cruda realidad la entrada de los tanques y tropas rusas para asegurar el control y sometimiento de la disidencia a la dictadura comunista que, en su búsqueda por democratizar el socialismo checoslovaco, había logrado granjearse la sucesión de la dirigencia del Partido Comunista, con la crítica a la represión del régimen comunista soviético y, no menos importante, la libertad de expresión como banderas políticas. Fueron momentos convulsos y presagios trémulos, voluntades silenciadas y corazones apagados, una sensación generalizada de pérdida y desesperanza vivida y sufrida que dio paso a una contienda dogmática: fijar e implantar un modelo, una idea, una visión doméstica y privada de la realidad, para imponer una verdad relativa.
La pasión y el ardor ciudadano por la búsqueda de la libertad y la felicidad mediante la democratización de su vida política, en La insoportable levedad del ser de Kundera, es encarnada por Teresa, una fotoperiodista “a nivel de cancha” o de primera línea, cuyo objetivo logra retratar e inmortalizar las más abyectas y deleznables acciones castrenses contrainsurgentes que, en su búsqueda de sometimiento y adoctrinamiento de la población en general hacia la visión doméstica –y domesticada– del bloque socialista, silencia los anhelos y las más nobles aspiraciones praguenses por una vida mejor, por un futuro de libertades y derechos… los avances democráticos alcanzados se quedan en pausa. La necesidad de implantación de esta verdad relativa conllevó la usurpación de las libertades, especialmente la libertad de pensamiento y de expresión; todo aquello que no la ensalzara era percibido como hostil y antagónico.
El ojo crítico de Teresa es percibido incompatible a los objetivos del bloque y es en ese talante político en el que se afianza la domesticación ideológica de la ciudadanía, en general, y de Teresa y su particular visión realista y “costumbrista” vigente en ese momento. El adoctrinamiento que sufre Teresa se funda en un discurso culturalista –concepto muy amplio pero también muy ambiguo– que aconseja redireccionar su talento innato y su afán político –su sed de justicia y su apetito democrático– hacia la expresión artística, hacia el gusto por la expresión creativa del yo, hacia manifestaciones más prudentes y moderadas –por no decir, más frívolas y superficiales–, hacia la fotografía de retrato pero no de los sucesos geopolíticos únicos e irrepetibles que marcaban el devenir socio-político de su país, sino dirigir su objetivo hacia la fotografía de la vida vegetal domesticada: ¡retratos de cactus en maceta!… mientras tanto, la desagradable realidad es negada, indocumentada, imposible de enfrentar desde una individualidad expresiva.
Esta suerte de razonamiento esquizofrénico individual, grupal o gremial que, por acción u omisión auto o exoinflingida –o por simple y llana ignorancia–, impulsa a voltear hacia otro lado o ámbitos más cercanos y manejables, niega rotundamente la realidad circundante, realidad autoinflingida históricamente, y que nos obliga, desafía e incita nuestro juicio, nuestra manera de ser y entendernos en el mundo, realidad de la que formamos parte y conformamos -unos más que otros- con nuestro devenir, con nuestra persecución del interés particular –parafraseando a Adam Smith–, convirtiéndonos en partícipes fundamentales, ¡en sus arquitectos!, vamos.
“La (industria de la) construcción es la mayor culpable del calentamiento global inducido. En todo el mundo, los edificios consumen entre el 30% y el 40% de toda la energía producida y son responsables en igual porcentaje de todas las emisiones de CO2”.
Jeremy Rifkin, en “Cada edificio, una central eléctrica”.
EnerNews – Jeremy Rifkin: “Cada edificio, una central eléctrica”.
Our World in Data – “Emissions by sector”.
Con la pandemia del SARS-CoV-2 vinieron los webinarios y con ellos se hizo público –y cuasi viral– el pensamiento del gremio inmobiliario. Este reducto diverso y peculiar de especialistas, peritos y expertos en un sinfín de materias dedicadas a la materialización del espacio habitable humano que, en una suerte de catequización vehemente de la edilicia mercantil y sus asegunes, buscan impostar diligentemente, entre partidarios y extraños, su sermón liberal y optimista, potentemente fundado –aunque, débilmente hecho consciente– en el “laissez faire, laissez passer” (“Dejad hacer, dejad pasar”) y, en trance de delirante apoteosis, en la inagotable y perseverante búsqueda de implantación de un proyecto gremial y profesional instaurado en el liberalismo más arcaico y desacertado, en contra de las previsiones y –lo que llaman– las interferencias del Estado, aferrados en las presuntas certezas intelectuales y empíricas adquiridas durante el ejercicio de su quehacer profesional.
En esta pompa de harta intelectualidad gremial, la realidad basada en datos y no en apariencias y fachadas, que trascienden las coordenadas de pensamiento comercial y decorativo inmobiliario, es negada, velada o, simple y sencillamente, ignorada. Las coordenadas de pensamiento gremial y arquitectónico, en sus años más mozos, derivan de consideraciones y categorías nematológicas, que el materialismo filosófico contemporáneo clasifica como “…las nematologías son aquellas doctrinas que se caracterizan por organizar las nebulosas ideológicas, entendidas éstas como contenidos ideológicos muy poco sistematizados… especulaciones de carácter ideológico que se organizan alrededor de instituciones religiosas, políticas, militares (artísticas o gremiales), etc. (…)”.
En este candor y en sus años más precoces, los profesionales del espacio habitable apoyados en lo que, el padre del movimiento moderno, Le Corbusier, imposta ideológicamente que ¡la arquitectura está más allá de los hechos utilitarios y, por tanto, es un hecho plástico! (y de microplásticos y otros contaminantes vertidos en los mares, océanos y diversidad de ámbitos que conforman nuestra biosfera planetaria) y, al denominarlo desde las categorías del arte adjetivo –es decir, desde lo accidental, secundario o no esencial–, como “…el juego sabio, correcto, magnífico de los volúmenes bajo la luz”, no hace sino acotar la disciplina edilicia a lo que, el materialismo filosófico, clasifica dentro del marco categorial del subjetivismo teórico estético. Y que engloba a todas aquellas escuelas, nematologías o “filosofías del arte” que en su concepción artística reducen la obra de arte a la condición de expresión, revelación, manifestación, realización, creación o apelación del sujeto, ya sea el artista, ya sea el grupo social –pueblo, generación, gremio, etc., al cual el artista pertenece–, disociándola de manera absurda e irracional de los compromisos medioambientales intra e intergeneracionales reconocidos y asumidos en los acuerdos de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el cambio climático. Cuyos principios establecen las medidas necesarias para la reducción de las emisiones de los gases de efecto invernadero, basadas en la implementación urgente de medidas y acciones de transformación, adaptación, mitigación, resiliencia y de desarrollo sustentable en toda actividad económica humana, máxime en aquellas que son preponderantes por el impulso que suponen al cambio climático y que, su falta de reconocimiento o su desconocimiento o, simple y llanamente, el hacer la vista gorda como proceder autoemancipativo gremial y profesional, no hace sino postergar la necesidad de enriquecer su marco teórico y categorial, y, por tanto, su manera de actuar ante una realidad innegable.
El discurso webinario gremial inmobiliario vigente e invirus, basado obstinadamente en los campos ideológico categoriales del liberalismo más optimista y en armonía obceca con las nebulosas nematológicas del subjetivismo teórico estético y del arte adjetivo, no logra ver y entender cuál ha sido su máxima creación ecosistémica, y en lance de hacer la vista gorda hacia las externalidades negativas que genera su quehacer, ignora y desplaza, para las generaciones futuras, los cambios y (r)evoluciones impostergables de su campo categorial y de pensamiento. (R)evoluciones que debieron implementarse, al menos, desde la fecha de la publicación del Informe de la Comisión Brundtland Nuestro futuro común, que alertó, desde 1987… ¡sí, desde 1987!… en relación con los efectos negativos sobre el medio ambiente del modelo económico liberal imperante –fundado en el “Dejad hacer, dejad pasar”– y, asimismo, en relación con la necesidad de transitar hacia un modelo económico y, por supuesto, edilicio basado en la sustentabilidad del desarrollo.
En tanto la relación causal del cambio climático y la edificación siga siendo extraña o ajena al discurso y el pensamiento gremial arquitectónico e inmobiliario, aún y a pesar de la crisis mundial laboral, económica y de salud vividas y sufridas actualmente, y de las próximas venideras, que no son otra cosa que legítimas herederas de los procesos de crecimiento ilimitado en el que se fundó el modelo económico keynesiano apuntalado en el consumo y el gasto –y, por supuesto, en la rentabilidad privada–. Y, asimismo, sigamos escuchando, en un santiamén de enajenación artística, la misma webinaria cantaleta gremial –liberal–, ignorante o renuente de la más prístina expresión cultural de toda sociedad que presuponen y resultan ser sus reglas y leyes locales, y que, en más de las veces, sólo muestran un pensamiento insular antagónico en relación con los marcos normativos y regulatorios, públicos y comunitarios, del desarrollo urbano y de la edificación inmobiliaria, impostando frases tan prehistóricas y desafortunadas, dadas las condiciones del estado ambiental mundial, como “…los profesiones de la construcción tenemos claro qué debemos proyectar y construir, los estudios de mercado y nuestra amplia experiencia profesional nos lo señalan con claridad…”, o “…el gobierno debe liberar la normativa urbana para que podamos construir lo que técnica y financieramente es posible…” o, peor aún, desde la visión pedagógica más ingenua posible que es vertida en ámbitos gremiales y académicos “…busquen en la expresión utópica artística la respuesta de la arquitectura a la nueva realidad habitable que supondrá la era postvirus…”.
Este cúmulo de pensamiento e intelectualidad gremial vigente niega, como parte fundamental de sus procesos de razonamiento y de diseño, los datos y los efectos negativos acumulados y generados por la edificación durante el siglo XX y lo que va del XXI, se ciega ante la construcción de un nuevo modelo de desarrollo compartido, de riqueza comunitaria e incluyente, de lo que Jeremy Rifkin denomina la Sociedad de coste marginal cero –o la Sociedad del Capital Social y la Economía del Compartir–, y, asimismo, desdeña una genealogía arquitectónica basada en la Representación (entendida ésta como la incorporación de decisiones arquitectónicas que representan claramente a la realidad imperante y, por tanto, le dan respuesta), en vez de fundarse, como tradicionalmente ha sido, en la Expresión del yo y, por tanto, en las premisas del arte adjetivo. En esta ámbito de oposición ideológica y doctrinaria gremial resulta, por decir lo menos, probable que nuestro futuro común requerirá para trascender el uso prolífico de unidades de cuidados intensivos y personal médico especializado o procesos socio-espaciales de resucitación cardiopulmonar apremiante… bueno, al menos, a las generaciones que aún no están aquí para alzar la voz les heredaremos la posibilidad apremiante de diseñar ese futuro común del capital social y la economía del compartir, como respuesta al ominosos legado ambiental y climático de la generación de la insoportable levedad de(l) ser… ¡inmobiliario!
También te puede interesar: La riqueza de las ciudades, Adam Smith revelado entrelíneas.
