Internacional

Violencia doméstica, la otra pandemia

Lectura: 4 minutos

Incremento en violencia doméstica durante la contingencia por coronavirus

La convivencia de 24 horas, 7 días a la semana y el confinamiento ha generado un incremento en violencia doméstica en México y América Latina.

Las medidas de confinamiento en América Latina están ayudando a retrasar la propagación del COVID-19, pero están teniendo una consecuencia más oscura e indeseada: un incremento en los casos de abuso doméstico, en una región donde casi 20 millones de mujeres y niñas ya sufren violencia sexual y física.

En ciudades de la región, desde Buenos Aires a La Paz, Santiago, São Paulo y Bogotá, las familias e individuos han estado confinados en sus hogares de una forma sin precedentes, permitiéndoles salir sólo para emergencias o compras básicas.

Las economías y los empleos de la región se han visto golpeados duramente, lo que generó tensiones que analistas dicen están causando un incremento en la violencia doméstica hacia las mujeres, que muchas veces tienen menos posibilidades de pedir ayuda o realizar una denuncia penal por los canales normales.

“El incremento de la violencia no nos ha sorprendido, es el desanudarse una violencia que estaba ya instalada en el sujeto”, dijo Eva Giberti, fundadora del programa Las Víctimas contra las Violencias en Argentina, bajo el cual funciona una línea telefónica donde las mujeres pueden llamar para reportar abusos.

“Las normas sociales de convivencia a lo mejor la estaban limitando un poco”, agregó la prestigiosa psicóloga y escritora.

La línea telefónica de emergencia 137, que depende del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, registró un incremento del 67 por ciento en las llamadas de mujeres que piden ayuda en abril con respecto al mismo mes de 2019. Una segunda línea, la 144, vio un aumento de llamadas del 40 por ciento desde que el Gobierno dispuso un aislamiento nacional obligatorio el 20 de marzo.

Aún no hay cifras oficiales de femicidios en Argentina durante la pandemia, aunque un observatorio reportó que el número se había duplicado. Estimaciones del Gobierno previas al brote de coronavirus indicaban que una mujer es asesinada cada 23 horas en el país.

“Así como ahora se entendió que el coronavirus es una pandemia y se está anteponiendo el riesgo de la gente ante el PIB del país, bueno, me parece que esto también es una pandemia”, dijo Lucía Vassallo, directora del documental “Línea 137” que aborda el tema de la violencia doméstica y se estrenó la semana pasada en internet.

“No se atreven a salir”

El flagelo está azotando a América Latina, una región que ya sufría altos niveles de violencia contra las mujeres.

“En una situación de confinamiento lo que está pasando es que las mujeres están encerradas con sus propios perpetradores en situaciones en las que tienen salidas muy limitadas”, dijo María Noel Baeza, directora regional de ONU Mujeres.

El organismo de Naciones Unidas señaló el miércoles en un reporte un aumento de la violencia en México, Brasil y Colombia y una duplicación del número de femicidios en Argentina durante la cuarentena.

“El año pasado tuvimos 3.800 femicidios en la región. ¿Cuántos vamos a tener este año, cuando en Argentina tenemos un femicidio cada 14 horas?”, agregó Baeza.

En Chile, la ministra de la Mujer dijo que los llamados a una línea telefónica de ayuda se habían incrementado un 70 por ciento en el primer fin de semana de cuarentena. El Gobierno ha reforzado los canales de asesoramiento y buscado formas de mantener los refugios abiertos para las mujeres en riesgo

Evelyn Matthei, alcaldesa del rico municipio de Providencia, dijo que las llamadas pidiendo ayuda a una oficina local que provee asistencia legal, psicológica y social se habían incrementado un 500 por ciento durante la cuarentena.

Sin embargo, los reportes formales de violencia doméstica muestran una caída del 18.6 por ciento a principios de abril, una tendencia también vista en otras regiones, que la ONU y fiscales locales de Chile dijeron que se debía a que las mujeres tenían más restricciones de movimiento.

“Probablemente esto tiene que ver con que hay una violencia dentro del hogar pero en que la mujer no puede salir, no se atreve a salir”, dijo Matthei.

Erika Maira, Gerenta de Víctimas de la Fiscalía Nacional de Chile, añadió que la cuarentena era la principal causa ya que “dificulta el acceso libre para denunciar” estos delitos.

Manifiesto feminista

En el estado brasileño de Sao Paulo, que ha sido el más golpeado por la pandemia e impuso estrictas medidas de aislamiento, se registró el mes pasado un aumento del 45% de casos de violencia contra las mujeres en los que intervino la policía, comparado con un año antes, según el grupo de expertos Brazilian Forum on Public Safety.

En México, las denuncias de violencia doméstica treparon alrededor de un cuarto en marzo con respecto al año previo, mostraron datos oficiales.

“Desde que estamos en confinamiento, sí ha habido un aumento de las denuncias de violencia familiar, aunque la mayoría de los reportes son por violencia psicológica”, dijo Blanca Aquino, directora del Instituto Municipal de la Mujer de Veracruz, el estado mexicano con la mayor tasa de femicidios del país.

Arusi Unda, de la organización feminista Brujas del Mar, dijo que al inicio del confinamiento había más denuncias de vecinos que escuchaban peleas en otras casas, así como un aumento de los casos de “violencia digital” y que ahora muchas mujeres están pidiendo ayuda para escapar.

“Ahora hay muchas mujeres pidiendo asesoría de cómo dejar la casa y llevarse a sus hijos sin que luego la pareja quiera quitárselos por la vía legal”, contó.

En Colombia, los llamados diarios por violencia doméstica a una línea telefónica nacional subieron casi el 130 por ciento durante los primeros 18 días de la cuarentena en el país, según datos del Gobierno. Esta semana, la cuarentena se extendió hasta el 11 de mayo.

Marta Dillon, una periodista argentina y una de las fundadoras del movimiento de mujeres “Ni Una Menos”, dijo que las mujeres de todo el mundo estaban buscando formas de unirse para luchar contra el tema.

“La violencia machista aumentada por las condiciones de la cuarentena, de aislamiento social, no es algo que solo sucede en Argentina (…) Lo venimos diciendo las feministas en Italia, en Turquía, en Estados Unidos. Estamos tramando entre nosotras un documento común para ponerlo de manifiesto”, expresó.

Te puede interesar: Cifras de violencia y el consuelo del Gobierno

Pobreza y hambre, los otros síntomas del COVID-19

Lectura: 2 minutos

Pobreza y hambre consecuencias del coronavirus

Entre las principales consecuencias del coronavirus están la pobreza y el hambre, según informa la Organización de Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO).

El organismo estima que la pandemia de coronavirus llevará a un incremento del hambre y la pobreza en los países de América Latina y el Caribe, como consecuencia de las medidas de confinamiento y el cierre de actividades económicas.

Los gobiernos en la región han tomado diferentes medidas que van desde limitar la movilización hasta cuarentenas totales en un intento por detener la propagación del Covid-19 que, según datos recopilados por Reuters, suma más de 150,000 contagios y más de 7,200 muertos a la fecha.

“Las medidas sanitarias implementadas para evitar la propagación del virus tienen consecuencias directas sobre el funcionamiento de los sistemas alimentarios”, contempla el documento redactado para la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC).

De acuerdo a la FAO, un tercio de la población de América Latina y el Caribe, se encontraba en “inseguridad alimentaria” (incertidumbre en su capacidad de obtener alimentos) antes de la aparición de los primeros casos del virus.

“Las acciones relacionadas con la alimentación y la agricultura son actividades estratégicas de interés público nacional, que requieren de una atención y respaldo especiales de parte de todos los órganos del Estado, así como del apoyo de la población en general”, destacó el informe.

La FAO identificó riesgos en la demanda, como reducción de la capacidad adquisitiva, y de la oferta como limitaciones al acceso de insumos o capital, reducción de la mano de obra o disrupción de la cadena de distribución.

Además, advirtió de la posible alteración en los precios domésticos de los alimentos debido a disrupciones en los flujos de importación y la reducción en la oferta nacional de alimentos debido a incrementos súbitos en los flujos de exportación y baja en los ingresos por reducciones en los valores de exportación.

Para 2018, los países con mayor prevalencia de personas que sufren hambre fueron Haití (49.3 por ciento), Guatemala (15.2 por ciento), Nicaragua (17 por ciento), Bolivia (17.1 por ciento) y Venezuela (21.2 por ciento), según el documento.

Te puede interesar: El rescate de México en tiempos de covid-19

El 1%, los gigantes tecnológicos y la pandemia

Lectura: 8 minutos

De los 50 millones de dólares reunidos para apoyar a la Organización Mundial de la Salud (OMS), con el concierto One World Together at Home –“Un mundo Juntos desde Casa”–, e incluso antes de su transmisión por streaming el sábado 18 de abril, “…la mitad de esa cantidad provino de voltear y sacudir a Jeff Bezos para recoger el cambio [que traía en sus bolsillos]”, bromeó Jimmy Fallon, uno de los anfitriones del concierto. Posteriormente se alcanzó más del doble de esa cantidad gracias a muchas otras contribuciones.

En medio de la proliferación del COVID-19 en el mundo es indispensable saber con quiénes contamos para sobrevivir no sólo en términos de salud sino también económica y socialmente.

Nuestra primera reacción, como ciudadanos de un determinado país, es ver qué está haciendo la nación para salvaguardar a su población y evitar la sobrecarga de sus hospitales y servicios básicos de salud, además de apoyar a las empresas y a la población que está perdiendo masivamente sus empleos. Más allá de las fronteras esperamos que organismos internacionales, especialmente la OMS, acudan a nuestro rescate. Pero cada día está más claro que todo ello es insuficiente incluso para países industrializados como Estados Unidos, Italia o España. Demás está decir que la máxima vulnerabilidad la encontramos en los países en desarrollo.

Jeff Bezos, gigantes tecnologicos
Jeff Bezos (Imagen: The Street).

Los países están realizando esfuerzos importantes, con paquetes económicos notables como en Estados Unidos, con más de dos billones de dólares de ayuda y la Unión Europea con una cantidad de más del doble para la región, y los países en desarrollo con apoyos infinitamente más modestos.

En paralelo se encuentran las empresas tecnológicas gigantes a las que no se les pide entrar con todo su poderío económico a ayudar, debido a que no están sujetas a normas nacionales porque operan en el ámbito supranacional donde prevalece la ausencia de reglas. Está claro que cumplen una función esencial en la cuarentena mundial, pues la población depende como nunca de las comunicaciones a través de las redes digitales. Casi la vida entera, empezando por el simple contacto con los seres queridos, trabajar, estudiar, hacer teleconsultas médicas, realizar transacciones bancarias, conseguir esparcimiento y entretenimiento, entre muchas otras actividades capitales por medio de Internet. Para el propio combate al coronavirus, el Internet está siendo indispensable, por ejemplo, al propiciar una enorme colaboración a nivel mundial para acceder a fuentes abiertas de información sobre el COVID-19 como la base de datos de la Universidad John Hopkins, de las más grandes de su tipo; para rastrear la enfermedad, como el proyecto Covid Tracking Project en Estados Unidos; y para realizar investigación colaborativa sobre medicamentos y vacunas para combatir el virus, lo que es importantísimo para encontrar una solución que erradique la pandemia.

El valioso rol que tienen estas grandes compañías –sin duda esencial– no justifica los ingresos desmedidos que obtienen y que les proporcionan un poder económico que las sitúa individualmente en un nivel equivalente a un país. Hay 25 compañías gigantes que son más grandes que países enteros. Por ejemplo, los ingresos de Walmart eran mayores que el Producto Interno Bruto (PIB) de Bélgica y lo ubicaban como el “país” Nº 24 en el mundo en 2017 (Business Insider). Algunas otras compañías tenían ingresos superiores al PIB de Chile, de Portugal o de Kuwait, según la misma fuente.

Estas empresas no solamente se han vuelto jugadores formidables en el mundo, sino además están ganando como nunca en esta pandemia, pues la humanidad entera depende de ellos para comunicarse con el resto del mundo desde su aislamiento y para que la ciencia avance en su control. A modo de ejemplo, la actividad de Facebook ha aumentado 50% en los países más afectados por el virus, y Amazon no se da abasto y está contratando 100,000 empleados adicionales para responder a la solicitud de pedidos (The Economist).

zoom, videoconferencia

Hay nuevos jugadores dentro de este terreno, como Zoom que ofrece el servicio de videoconferencias a través de la web. Eric Yuan, fundador de esta empresa en San José, California, entró en la lista de multimillonarios de Forbes este año (The Guardian). La empresa ni siquiera cuenta con las medidas de seguridad para salvaguardar la privacidad de sus clientes. Esto ha sido puesto en evidencia por más de 500,000 cuentas de Zoom que han sido vendidas en foros de hackers, por lo que empleados del Pentágono, de Google y otras entidades tienen prohibido el uso de este software.

Si nos enfocamos a las compañías de Silicon Valley más tradicionales (Amazon, Apple, Facebook, Google, Microsoft y Netflix) vemos que su forma de operar limita la contribución económica que deberían hacer. Estas seis grandes empresas pagaban entre 10 y 17% de sus ganancias en impuestos en 2018. De acuerdo a una entidad sin finalidades de lucro, Fair Tax Mark (citado por Fortune), entre 2010 y 2019, estas compañías evadieron el pago de impuestos por alrededor de 155 mil millones de dólares en sus transacciones globales, utilizando para ello estrategias legales que se han vuelto prácticas comunes en este tipo de corporaciones. Frecuentemente se declaran las ganancias como obtenidas en sus sucursales fuera de Estados Unidos y donde se cobran bajos o nulos impuestos, evitando así pagar lo que realmente tendrían que contribuir al fisco del país al que pertenecen y de otros países donde hacen negocio.

Varias de estas grandes compañías están haciendo donaciones millonarias para el combate del COVID-19. Sin embargo, los montos son mínimos si se comparan sus ganancias con los impuestos que deberían haber pagado y que podrían haber mejorado las condiciones sanitarias, así como los cuidados médicos en los países donde operan con anterioridad al estallido sanitario. Jeff Bezos, el hombre más rico del mundo –con una fortuna de 113 mil millones de dólares– donó recientemente 100 millones de dólares a los bancos de alimentos en Estados Unidos, pero eso es lo que él gana en 11 días de trabajo, según Robert Reich, exministro del trabajo en Estados Unidos –The Guardian–. La compañía ha hecho otras donaciones. Por ejemplo, Amazon Web Services (AWS) lanzó una iniciativa global de desarrollo de diagnóstico (Diagnostic Development Initiative) para acelerar la investigación sobre diagnósticos, así como la comprensión y detección del COVID-19, lo que está muy bien, pero para ello aportó 20 millones de dólares, que contra la fortuna que tienen es insignificante.

gigantes tecnologicos Microsoft, Facebook, Google, Amazon
Imagen: The New York Times.

Amazon también ha hecho donaciones que casi dan ternura por alrededor de 300,000 dólares americanos para el Book Trade Charity (Beneficencia en Comercio de Libros), que se ocupa de apoyar a librerías y personas vinculadas a la preservación de libros. Alguna culpa le surgió a Bezos, en medio de la pandemia, quince años después de haber lanzado Kindle. Y con razón, pues si bien Amazon hizo una innovación verdaderamente revolucionaria para la humanidad con la introducción del libro electrónico, que puso la lectura al alcance masivo, las campañas desleales para borrar del mapa a millones de librerías y muchas editoriales no se justificaban, pues esta nueva tecnología le garantizaba un mercado propio sin tener que usar tales métodos.

Por mucho, es Google la empresa tecnológica que ha hecho las mayores aportaciones para hacer frente al COVID-19 –alrededor de 850 millones de dólares–. Es importante notar, sin embargo, que la gran mayoría de estos aportes –y eso es verdad también para los demás gigantes tecnológicos– consisten en descuentos a instituciones o empresas que se anuncian en sus páginas web.

Las cinco grandes de Silicon Valley –Alphabet (Google), Facebook, Amazon, Microsoft y Apple– hasta el 12 de abril habían aportado 1.3 mil millones de dólares en apoyo al combate del COVID-19. Este total se distribuía así (Visual Capitalist):

a). La mitad para apoyar, a través de subsidios o créditos, los anuncios que las pequeñas y medianas empresas (PyMEs) hacen usualmente en estas plataformas para vender sus productos o servicios;

b). La cuarta parte estaba destinada al apoyo a la salud, la mayor parte de la cual consiste en difundir anuncios de la OMS referentes al COVID-19 –y otros organismos de salud– gratuitamente a través de sus plataformas;

c). Sólo el 9% de total consistió en donaciones a grupos vulnerables, trabajadores de la salud y fondos de creados por la OMS para combatir la pandemia;

d). Finalmente, un monto menor fue destinado a los medios de comunicación, para revisar la veracidad de la información, al apoyo del periodismo local y a ayudar a los medios que ven fuertemente reducidos sus ingresos por el recorte de los anuncios.

Puede deducirse de lo anterior que el apoyo de las grandes empresas tecnológicas al combate al COVID-19 y al alivio de la crisis económica y social, es bastante mezquino y, como menciona Robert Reich en el artículo ya citado, varias de sus acciones son en apoyo a sus propios intereses. Por ejemplo, el otorgar anuncios gratuitos o de pago diferido para las PyMEs les conviene, pues el negocio de varios de los gigantes tecnológicos existe gracias a la compra-venta de servicios y productos de terceros a través de sus plataformas.

Bill Gates, Melinda y Warren Buffett
Bill Gates, Warren Buffett y Melinda Gates (Imagen: El País).

Bill Gates, fundador de Microsoft y segunda persona más rica del mundo en 2020, según Forbes –98 mil millones de dólares–, presenta una historia bastante distinta que la de los CEOs de otras grandes empresas tecnológicas, aunque ciertamente sería esperable que hiciera aun mucho más con la fortuna que tiene. Sin embargo, es destacable que él, su esposa Melinda y Warren Buffett, hayan montado la Fundación Gates en 2006 –aunque sus antecesoras se crearon desde los años noventa– haciendo uso, en gran parte, de sus fortunas personales. Con un fideicomiso de cerca de 47 mil millones de dólares, la Fundación Gates realiza un trabajo muy importante en la siguientes áreas: reducción de desigualdades a nivel mundial en el área de salud, con enfoque específico en la reducción de enfermedades infecciosas y de las causas de la mortalidad infantil en países en desarrollo; la distribución de productos y servicios de salud a las comunidades más pobres internacionalmente; impulso a innovaciones para alcanzar un crecimiento económico inclusivo y sostenible; y un programa de educación dentro de Estados Unidos.

Es decir, la contribución Gates ha hecho un aporte a la humanidad, incluyendo la gran prioridad de hoy: reducir o amortiguar el impacto de una pandemia como la que se ha presentado. De hecho, Bill Gates en un Ted Talk en 2015 alertó sobre el gran peligro que corría el mundo ante una pandemia. Equiparó la amenaza de la dispersión del virus de la influenza en nuestra época con aquella que predominó en los años 50 y 60, es decir, la bomba atómica. Gates estimaba que con una epidemia como la que él describía podía llegar a perderse 3 billones de dólares –trillones en el formato inglés– de riqueza económica mundial y millones de vidas. Pero nos dijo que estábamos a tiempo de prepararnos para una pandemia, lo cual habría que hacer como si se tratase de una guerra: ejércitos de personal de salud listos para ello, equipo, simulaciones de dispersión de la enfermedad, investigación científica, entre otros esfuerzos.

vacuna covid-19
Imagen: Alliance DPA-Geisler-Fotopress.

Lamentablemente no se hizo lo aconsejado por los epidemiólogos y por Bill Gates, este último haciendo eco en ellos, y ahora estamos sufriendo las consecuencias. No estamos preparados para esta guerra y debemos combatir a marchas forzadas y sin armamento suficiente. Está claro que los países a partir de lo que ha sucedido reorientarán sus recursos –ya lo están haciendo–, y con ayuda de la revolución tecnológica actual estarán más preparados. Pero nada de lo que están realizando es suficiente con una caída económica casi sin precedentes, y un mundo en desarrollo que entrará en una fase cataclísmica, por lo que se necesitan mayores apoyos. Es indispensable que la población más rica del mundo, el 1% formado por los más adinerados –los CEOs de las grandes compañías, entre otros–, y los gigantes tecnológicos, creen fundaciones y aportes como los de Melinda y Bill Gates y pongan sus fortunas al servicio de la humanidad, riquezas que irónicamente están incrementándose gracias a la propia pandemia.

En ausencia de gobernanza supranacional, los países tendrán que poner condiciones para que dichas empresas operen en sus territorios exigiendo pagos de impuestos realmente proporcionales a las ganancias que hacen en ellos, y contribuciones adicionales a la ciencia y tecnología, especialmente la vinculada a la salud y en tiempos normales a otras necesidades extremas.


También puede interesarte: El uso y abuso de los gigantes tecnológicos y sus límites.

Primeras cinco reflexiones sobre la pandemia

Lectura: 5 minutos

Tengo algunas notas personales sobre la crisis sanitaria del coronavirus, COVID-19, y estimando estar más o menos en la mitad de la crisis, quiero resumir algunos puntos que me resultan importantes. Posiblemente el orden de las reflexiones no refleje su importancia relativa, y digo relativa porque las distintas medidas y los efectos de éstas no afectan a todos en la misma medida.

1. Coronavirus

Ya sabemos que el coronavirus es un virus viejo, suficiente para ser conocido por muchos. De los primeros coronavirus fue, por ejemplo, el Betacoronavirus que data de 3,300 a. C. Si bien el nombre lo recibe por tener la forma de una corona si la miramos desde arriba, pero por lo general estamos debajo, muy debajo de ésta. El COVID-19 sin duda por la repercusión mundial que tiene, ahora es “la corona” de los virus. Hace poco el virus EVE causaba la enfermedad del ébola y no recuerdo que me hayan explicado con tanto detalle cómo combatirlo y tampoco su forma. Otro virus, el VIH, causante de la enfermedad del SIDA, también debe tener una forma y no se ha hecho tan popular como la del coronavirus.

2. Mutación

Nos explican con mucha paciencia que el virus, los virus en general, van mutando y que no necesariamente cada mutación lo convierte en más peligroso. No se mucho de biología, medicina, genética, y soy generoso cuando digo “no sé mucho” porque en realidad no sé nada. Pero considero que también nosotros vamos mutando y,  en especial, nuestra capacidad para recuperarnos. En uno de los tantos reportajes a un epidemiólogo o científico –está lleno de ellos, todos saben mucho y por supuesto entre más saben, más nos confunden–, el periodista, relacionando su pregunta a las teorías de la conspiración, le pregunta si está destinado a atacar a blancos o negros u otro color.

cinco reflexiones de la pandemia
Ilustración: Anna y Elena Balbusso.

 ¡¡No!! Por supuesto que NO. Evidentemente fue una pregunta racista. Me pareció oportuna y desde luego ratificó que lo mejor que hacemos después de quedarnos en casa y lavarnos las manos cada 20 minutos –sin saber por qué si estamos solos en la casa–, sabemos que las diferencias entre blancos, negros, amarillos y cualquier variación, es mínima. No sé si exagero, pero la mutación está entre hombre y mujer, niños y ancianos, sanos y enfermos, y me atrevo a decir que entre ricos y pobres, ya que sobre eso no recibimos demasiada información. Sí, yo soy mayor de 70 años y estoy en el frente de esta guerra global.

3. Los datos

El 31 de marzo se publicó una nota en la que incluía los datos al 28 de marzo: 597,630 infectados y 27,370 muertos –del 21 de abril del 2020, 6:00 a.m., en Colombia, fuente: la Universidad John Hopkins, suman 2,494,915 casos, 171,249 muertos–. Son datos que en realidad no están basados en los casos que fueron revisados, ¿qué pasa con aquellos que no fueron revisados? Sabemos, por ejemplo, que mientras Chile tiene aproximadamente 5 mil revisiones por cada millón de habitantes, Perú tiene alrededor de 3,700 y Colombia 1,000. Estas cifras son determinantes para no dar mayor valor a la cantidad de casos en cada país. En un año o dos, estimo que tendremos datos que resumen esta pandemia y podremos saber con mayor precisión qué es lo que ha pasado. Un dato curioso que espero sea verdad es que Venezuela sólo declara tener 285 casos de coronavirus y 10 muertos. Soy incrédulo a ello porque ya son demasiados años que estoy en contacto con venezolanos que se fueron de Venezuela y las noticias que se reciben en general, no me permiten creer en la información oficial.

4. Los políticos

Cuando hago referencia a los datos oficiales que recibimos, no puedo dejar de pensar en los políticos. ¿Son realmente ellos quienes deben conducir esta lucha? No estoy convencido. En general y, por naturaleza, están acosados por la oposición, atemorizados por el éxito del mandatario, y temen perder las próximas elecciones. Somos testigos de conflictos entre los líderes locales, gobernadores, alcaldes y el primer mandatario. En parte, esto surge de ser opositores ideológicos y, por otra parte, porque los primeros encuentran una buena oportunidad de intentar promocionarse para las próximas elecciones.

Sin duda alguna, los políticos son los responsables directos de que no haya inversión en salud pública, o incluso, el incremento de la privatización de los servicios. Los discursos, por un lado, y la ejecución, por otro. Seguramente cada uno podrá revisar sus alforjas y comprender fácilmente qué es lo que pasa.

La cuarentena, el cierre total de todo o casi todo, es una solución relativamente fácil. Es como amputar un brazo afectado y evitar no atender la infección –me disculpo si no es correcta la comparación, pues no comprendo mucho de medicina–. Estamos ante un colapso del sistema sanitario. ¿Qué significa eso? Que haya mucho más enfermos de la capacidad hospitalaria y las autoridades responsables se sientan obligados a manifestar que hay preferencias en la atención médica.

pandemia
Ilustración: NewStateman.

Un artículo que nos explica el tema es el siguiente : Significa que, entre dos personas con posibilidades de supervivencia algo iguales, aquellos que perciben que tienen la mayor cantidad de años por vivir recibirían mayor consideración. La justificación moral de esta priorización es que brinda a las personas más jóvenes la oportunidad de vivir las etapas de la vida que aún no han alcanzado. Ése es el temor de todos los políticos. En nuestra plaza tenemos a Trump y Bolsonaro como muestra que ellos, realmente, confían en otras fuerzas: “las manifestaciones racistas”; no hay otro término que ellos apoyan; son la prueba.

5. La economía

Este tema es posiblemente el más importante y estimo que mis próximas reflexiones se referirán a él, que incluye subtemas como la salud, el petróleo, el consumo, la oferta y seguramente otros puntos más, que por supuesto se entrelazan. Alguna reflexión sobre los bancos y posiblemente sobre los dueños de éstos.

Uno de los lemas muy utilizados es “no hay salud sin economía y no hay economía sin salud y es verdad”. Es por eso que pienso que el tema de la cuarentena debe ser visto con otros ojos. Pues de no liberarse el movimiento de las personas, no habrá trabajadores para la cosecha de café en mayo y junio.  Eso en Colombia y seguramente en los demás países, por ejemplo, en España se ha dicho: a menos de dos semanas para que empiece la campaña de la fruta de hueso, el sector ha puesto el grito en el cielo porque no hay trabajadores suficientes para la recolección. El cierre de fronteras ha hecho que sea imposible traer empleados de países como Bulgaria, Rumania o Marruecos. A nivel nacional, impera la enfermedad, el miedo al contagio o la necesidad de cuidar a los menores que no tienen colegio.

Un chiste que llegó por medio de las redes sociales decía que “el COVID-19 es un fenómeno, ya que es la primera vez que un virus ataca a un parásito: el Político”. Me gustó. Reviso nuevamente los datos, pasó una hora y media y la cantidad de enfermos aumenta al igual que los muertos en el mundo. Pero también, en este tiempo, los recuperados han incrementado. Esos son los datos que utilizan los políticos, además de controlar las manifestaciones en la calle. Porque no olvidemos que uno de los objetivos de la cuarentena es evitar manifestaciones populares diciendo que tienen hambre.


También te puede interesar: COVID-19 y los dueños del mundo.

Covid-19 ¿la cura más cara que la enfermedad?

Lectura: 2 minutos

OMS advierte mayores riesgos económicos por covid si se levanta confinamiento

La OMS advierte que un levantamiento prematuro de las medidas de confinamiento puede causar maximizará los riesgos económicos por covid y el en la economía será mayor.

El director ejecutivo del Programa de Emergencias Sanitarias de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Michael J. Ryan, advirtió el 27 de abril en rueda de prensa que levantar el confinamiento de forma precipitada podría tener un “mayor impacto” en la economía.  

En la misma rueda de prensa, el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, indicó que a pesar de que “los confinamientos en Europa se alivian con la disminución del número de casos nuevos”, la organización insta a los países “a encontrar, aislar, examinar y tratar todos los casos de covid-19 y rastrear cada contacto, para garantizar que estas tendencias continúen”. 

Según Ryan, cada país debe analizar por sí mismo, qué efecto puede tener en su economía “el mantener cerrados ciertos sectores, pero también cuál puede ser el impacto en las vidas de abrirlos” y aseguró que es importante aprender de las experiencias que saque cada país y que estas se comuniquen.  

Asimismo, Ghebreyesus expresó la preocupación de la OMS por las tendencias crecientes de contagios en África, Europa del Este, América Latina y algunos países asiáticos y aseguró que “la pandemia está lejos de terminar”.  

Relajación de medidas

El primer ministro de Italia, Giuseppe Conte, ha declarado este 26 de abril que desde el 4 de mayo el país relajará parte de las restricciones de confinamiento. A partir de esta fecha el país transalpino reanudará la producción industrial y las obras de construcción y abrirá los parques. Al mismo tiempo, las reuniones masivas seguirán prohibidas.

Por su parte, el Gobierno de España ha tomado la decisión de introducir algunas medidas de flexibilización en el estricto confinamiento que los residentes del país se ven obligados a cumplir, debido al brote del coronavirus.  De ese modo, el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, anunció durante la jornada anterior que a partir de este domingo los menores de 14 años podrán salir a la calle por primera vez en 6 semanas. 

En América Latina, la ministra de Gobierno de Ecuador, María Paula Romo, anunció el pasado viernes que el país iniciará el próximo 4 de mayo una reducción gradual de las restricciones impuestas para evitar la propagación de coronavirus. 

Programa de Desarrollo de Proveedores a la Exportación

Lectura: 6 minutos

Dedico esta edición a mis enemigos
que tanto me han ayudado en mi carrera.
Camilo José Cela.

Ahora que tanto se habla de la “reactivación” de las cadenas productivas de nuestro país, me permito transmitirles algunos comentarios sobre lo que, en 1976, era el inicio de un proceso lógico e inteligente de desarrollo de proveedores y la creación de valor en nuestro territorio, muy promisorio y rentable que generaría enormes beneficios para nuestro país.

El proceso de integración de cadenas productivas en México tuvo su origen en la reunión de la Comisión México-CEE en 1976, en la cual se aprobó la propuesta realizada por mí como Gerente para Europa del IMCE, a fin de establecer un Proyecto de Desarrollo de Proveedores Mexicanos para la Exportación a Europa, mismo que dio origen al 1er Programa de Desarrollo de Proveedores Mexicanos a la Exportación con las principales cadenas de tiendas europeas que, en 1977, visitaron a nuestro país integrando una Misión de Compradores procedentes de Francia (La Samaritaine), Bélgica (Galeries Anspach), Holanda (Vrom & Dressman), Italia (La Rinasciente) y Alemania (Kaufhof).

En el mismo año, con motivo de la reanudación de relaciones diplomáticas con España, fui designado Consejero Comercial Adjunto de la Embajada de México en Madrid, en donde este esquema de Desarrollo de Proveedores fue utilizado para proyecto de El Corte Inglés que sirvió para realizar la 1ª Semana de México en su sede central de la calle Preciados.

El éxito de este evento fue tan grande que motivó a que esta semana fuera adoptada como un esquema anual de promoción de México en sus principales almacenes en España con confección, artesanías, bebidas y productos alimenticios mexicanos.

En 1981 fui designado Consejero Comercial de México para Costa Rica, Nicaragua y Panamá en donde debido a las condiciones económicas de esos países, fundamentalmente trabajé con la participación en licitaciones para el suministro de bienes y servicios, proceso en el cual muchas empresas mexicanas fueron muy exitosas en sus ventas a la Caja Costarricense del Seguro Social, el Ministerio de Agricultura, el Ministerio de Comunicaciones, la Refinadora Costarricense del Petróleo (RECOPE), así como con sus similares en Nicaragua y Panamá.

En diciembre de 1995, siendo el Coordinador de TLC’s con sede en México, propuse adoptar el sistema establecido durante mi estancia en América Central para la participación en licitaciones, motivo por el cual fui felicitado muy efusivamente.

En 1983 fui designado Cónsul en Rotterdam y Consejero Comercial de México para BENELUX y Países Escandinavos en donde la relación establecida en el año de 1977 a través del 1er Programa de Desarrollo de Proveedores, permitió la renovación de la relación con la empresa holandesa Vrom & Dressman para concretar exportaciones de guantes de carnaza, guantes de látex, grifería, canicas y esferas de Navidad, entre otros; sin embargo, el éxito más grande de mi carrera también se generó ahí, en 1984, cuando creé el Proyecto de Promoción y Exportación de Aguacate Mexicano al Mercado Europeo, cuyo elemento fundamental fue el Desarrollo de Proveedores a la Exportación creando una plataforma exportadora mediante la organización de los productores mexicanos a través de la Unión de Productores y Exportadores de Aguacate de Michoacán (UPEAM), con el objetivo de contar con una fuente confiable y continua de suministro.

Esto permitió que, a partir de 1988, la exportación de aguacate mexicano se pudiera realizar de una manera ordenada, sistemática y continua y que, actualmente, el aguacate sea el principal producto agrícola de exportación mexicana con un total de 3,104 millones en el 2019.

El esquema de Desarrollo de Proveedores fue fortalecido en 1990 a través de la propuesta mexicana, también realizada por mí como Coordinador de Consejerías para Europa Occidental de BANCOMEXT, para el Acuerdo de Tercera Generación con la Comunidad Económica Europea, en la cual incluí la necesidad de adoptar al elemento del país donador en las reglas de origen a fin de favorecer el proceso de integración con la CEE, a través del incremento del valor de contenido regional que actualmente nuestros funcionarios manejan pomposamente bajo el concepto de cadenas de valor.

En mayo de 1990 fui designado Consejero Comercial de México para Quebec y las Provincias Marítimas de Canadá, en donde utilicé este esquema de promoción con extraordinarios resultados pues, en la Primera Reunión de COMPEX Internacional en América del Norte realizada en la ciudad de Montreal, con la participación de 96 empresarios quebequenses, presenté 27 casos relacionados con problemas del comercio exterior de México. Entre ellos, diez Proyectos de Desarrollo de Proveedores de los cuales destacan:

~ Culinar, empresa que mediante este esquema inició la importación anual de 3.0 millones de libras de fresa congelada de la empresa Frexport (1.8 millones USD);
~ Breen Brokerage, importando ajo, cebolla y melón por 1.4 millones USD anuales;
~ McCain con importación inicial de sólo 100,000 USD de jugo de naranja debido a la debilidad de la oferta mexicana;
~ GEMMA Suisse, importando calzado para niño por 1.0 millón USD;
~ Zellers, con guantes “Magic Glove” por 700.000 USD anuales.

Posteriormente pude añadir a este tipo de proyecto a otras empresas que iniciaron la importación de pelotas, canicas y esferas navideñas; aguacate, mango, químicos, popurrí, jabones con diseños especiales, café descafeinado, entre muchos otros.

Anexo 2 Desarrollo de proveedores

También quiero señalar que, debido a la carencia de oferta exportable en nuestro país, busqué dar impulso al Proyecto de Desarrollo de Proveedores a través de la promoción de inversiones en los sectores que había definido como prioritarios, de tal manera que en el periodo de 3 años y 5 meses que físicamente permanecí en Canadá, concreté un total de 66 inversiones en México y dejé en promoción 31 proyectos.

Conviene señalar que, por mi desplazamiento a Canadá, desgraciadamente ya no pude darle secuencia al prometedor proceso de Desarrollo de Proveedores que había iniciado en México, mismo que cayó en manos de la improvisada burocracia y numerosos recomendados que a partir de 1989 empezaron a saturar la estructura de BANCOMEXT.

En el periodo 1989-2000, el total de funcionarios de alto nivel se incrementó en 482%, es decir, 605 funcionarios más, ya que el número pasó de 132 a 737 con el incremento de dos niveles en la estructura de la institución de tal manera que, cuando yo ingresé a BANCOMEXT era uno los 42 gerentes que después alcanzaron la cifra estratosférica de 221. Primero me ubicaba en 4º nivel para después llegar hasta el 6º debido al crecimiento ilógico de su estructura.

bancomext

Bajo estas circunstancias, la iniciativa mexicana para el Desarrollo de Cadenas Productivas o Desarrollo de Proveedores a la Exportación –como yo la había denominado originalmente–, se redujo a la realización de un monstruoso, burocrático y mediocre evento anual en el cual participaban empresas de todas las entidades federativas que BANCOMEXT y la SECOFI “invitaban” o forzaban a participar a través de los gobernadores de los Estados; poniendo como incentivo o señuelo que el Presidente de la República asistiría al mismo, y que los gobernadores y los empresarios tendrían la oportunidad de tomarse la foto con el presidente cuando inaugurara el evento y durante la visita al stand correspondiente.

El Programa de Desarrollo de Proveedores bajo esta modalidad, naturalmente no dio resultados positivos, pues para la preparación y realización del evento no había trabajo técnico alguno que apoyara adecuadamente el proceso de promoción, de selección y, mucho menos, de seguimiento a las miles de entrevistas que supuestamente se habrían “concertado” entre “empresas tractoras” y posibles proveedores. Es decir, se trataba de un esquema de simulación muy costoso que los burócratas habilitados como expertos en comercio internacional habían “diseñado” para justificar su permanencia en las filas de la burocracia promotora de las exportaciones; en otras palabras, era un gran espectáculo, “un show” con enorme protocolo, numerosos organizadores, muchas edecanes y resultados muy dudosos.

En la realidad, el desarrollo de proveedores requería de un trabajo muy profesional, ético, serio, técnico y especializado que, desgraciadamente, los altísimos funcionarios mexicanos de BANCOMEXT encargados de la promoción nunca supieron implementar y, simplemente, lo prostituyeron, pues lo redujeron a un corte de listón en la inauguración, a una visita a los stands y a la toma de fotografías con las altas autoridades y, naturalmente, con las edecanes. Por eso, el valor agregado en nuestro país ha sufrido un enorme retroceso –especialmente desde la entrada en vigor del TLCAN y los otros TLC’s que supuestamente iban a generar un efecto totalmente contrario–. BANCOMEXT no pudo cumplir adecuadamente con la importante función que tenía adjudicada.

Basta decir que, en el año 1993, el valor agregado de la exportación mexicana era de 59% y, para el 2018, se estima que sólo fue de 37%. Excluyendo al petróleo, este porcentaje fue de un ridículo 26%.

Por cierto, en el año de 1997 fui liquidado de BANCOMEXT porque, según los altísimos funcionarios, no reunía el perfil para trabajar en la Institución, sin que en la realidad nunca lograra saber cuáles eran las características que ese perfil incluía, adicional a ser “un recomendado e improvisado experto en comercio internacional”.

Sin duda, por el enorme deterioro que ha sufrido el comercio exterior de México y la economía del país, se requiere definir una estrategia integral realista que permita generar empleos, más valor, mayor riqueza y bienestar para un pueblo que los burócratas han convertido en paupérrimo.


También te puede interesar:

El otro muro de Trump

Lectura: 2 minutos

A quién afecta el decreto de Trump sobre inmigrantes

En su búsqueda por frenar el paso indocumentados a Estados Unidos, el gobierno se justifica en la pandemia para emitir el decreto de Trump sobre inmigrantes

El nuevo decreto del presidente Donald Trump que prohíbe la inmigración a Estados Unidos tendrá una duración de 30 a 90 días, con la posibilidad de ser renovado, y se aplicará a aquellos que buscan un estatus migratorio permanente, dijo el martes un funcionario de alto rango.

Otros trabajadores, como los que tienen las llamadas visas H1-B, estarían cubiertos por otra medida, agregó la fuente, que explicó que al quitar ese elemento más complicado el decreto podría estar listo para que Trump lo promulgue más tarde el martes o el miércoles.

Trump anunció en un tuit el lunes por la noche que prohibiría la inmigración debido al coronavirus y para proteger los empleos estadounidenses.

Los opositores ven la medida como un intento de usar la crisis de salud para cumplir con la promesa política del republicano de reducir el ingreso al país de personas, tanto legales como ilegales.

El funcionario, que habló bajo condición de anonimato, dijo que el decreto incluirá exenciones para los involucrados en responder al brote de coronavirus, incluidos los trabajadores agrícolas y aquellos que ayudan a asegurar el suministro de alimentos en Estados Unidos.

Agregó que a medida que el país comience a abrir su economía, se espera un aumento del flujo inmigratorio y que el gobierno quiere asegurar de que los empleadores contraten a trabajadores despedidos en lugar de a inmigrantes pagando salarios más bajos.

La Casa Blanca no ha publicado detalles del decreto y Trump no dijo cuándo lo firmaría.

Estados Unidos tiene más casos de coronavirus que cualquier otro país. Los defensores de la inmigración se burlaron de la afirmación de que la medida es para proteger la salud de los estadounidenses.

La inmigración fue cortada en la práctica a través de restricciones fronterizas y prohibiciones de vuelo establecidas para detener la propagación del virus.

Te puede interesar: COVID-19 el mejor muro fronterizo

Lo peor de la pandemia se avecina

Lectura: 2 minutos

La OMS advierte que lo peor de la pandemia está por venir

El jefe de la Organización Mundial de la Salud (OMS) advirtió que “lo peor aún está por venir” en el brote de coronavirus, levantando nuevas alarmas sobre la pandemia, ya que muchos países están comenzando a aliviar las medidas restrictivas.

“Confíen en nosotros. Lo peor aún está por venir”, aseguró. “Prevengamos esta tragedia. Es un virus que muchas personas aún no entienden”, expuso el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus.

No especificó exactamente por qué cree que el brote que ha infectado a casi 2.5 millones de personas y mató a más de 166 mil, según las cifras compiladas por la Universidad Johns Hopkins, podría empeorar.

Sin embargo, algunas personas han señalado la probable propagación futura de la enfermedad a través de África, donde los sistemas de salud están mucho menos desarrollados.

Tedros aludió a la llamada gripe española en 1918 como referencia para el brote de coronavirus.

“Tiene una combinación muy peligrosa y esto está sucediendo (…) como la gripe de 1918 que mató a hasta 100 millones de personas”, explicó a periodistas en Ginebra.

“Pero ahora tenemos tecnología, podemos prevenir ese desastre, podemos prevenir ese tipo de crisis”.

La OMS nada oculta

El jefe de la OMS dijo que no ha ocultado “nada” a Estados Unidos en su respuesta al coronavirus, mientras que altos funcionarios de la entidad destacaron los esfuerzos para combatir la pandemia hechos por los expertos técnicos de ese país.

Estos comentarios parecen ser una réplica al presidente de Estados Unidos, Donald Trump, quien criticó la gestión de la pandemia por parte de la OMS, acusándola de promover la “desinformación” china. Más tarde el mandatario suspendió la financiación de su país a la agencia de Naciones Unidas.

Unos 15 empleados de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos (CDC) han sido enviados a la OMS desde enero, uniéndose a dos funcionarios del gobierno estadounidense asignados a largo plazo.

“Tener personal de los CDC de Estados Unidos significa que no hay nada oculto para Estados Unidos, desde el primer día”, dijo Tedros Adhanom Ghebreyesus, director general de la OMS, en una conferencia de prensa.

“Todos los países obtienen la información de inmediato”, añadió.

Estados Unidos, por lejos el mayor donante de la OMS, tiene la mayor cantidad de muertos por el COVID-19, la enfermedad causada por el coronavirus. La OMS lidera la lucha mundial contra el virus, que ha infectado a más de 2,4 millones de personas y ha matado a unas 165.000 desde que sur