La pluma ecléctica

Nos guste o no, cada día veremos más casos de mujeres que facilitan su vientre para gestar el hijo de otro u otros. La gestación por encargo, entendida como un medio que permite a quienes no pueden (o incluso a quienes no desean) gestar, probablemente dejará de ser noticia y se convertirá en algo más o menos ordinario.

La gestación por encargo, tiene, sin embargo, múltiples aristas, en ella encontraremos casos sublimes cargados de amor y otros que quizá nos ericen la piel. Apenas hace unos días, la prensa costarricense dio a conocer el caso de Ana, una mujer con un problema de cáncer en el vientre que, por lo mismo, no podía cumplir con su anhelado sueño de tener hijos.

De frente a tal situación Carmen, madre de Ana (nombres ficticios), se ofreció para gestar en su vientre a su propio nieto. La historia transcurre entre Costa Rica y México. En Costa Rica ha habido una resistencia para aceptar los procedimientos de reproducción asistida, incluso el tema llegó a la Corte Interamericana de los Derechos Humanos (caso de Artavia Murillo y otros contra Costa Rica). Así, viendo que en Costa Rica era difícil recurrir a este tipo de técnicas, Carmen y Ana vinieron a México a fin de hacer los procedimientos médicos del caso.

Si bien estos procedimientos se realizaron en México, Milagros, la niña de Ana, nació efectivamente en Costa Rica; el siguiente problema fue el registro de la menor ya que, de acuerdo con la legislación de aquel país, algo que sucede igual en México, se considera madre a la que da a luz.

La solución, poco práctica y francamente absurda, fue que Ana debió iniciar un procedimiento judicial para así, adoptar a su propia hija biológica, adopción que fue autorizada apenas en abril de este año.

Otro caso, eventualmente más controversial, es el del japonés Mitsutoki Shigeta, quien ha procreado en Tailandia, al menos 13 hijos con su material biológico, contratando mujeres que le han facilitado sus vientres para tales efectos. Al señor Shigeta se le acusó originalmente de tráfico de menores, sin embargo, en febrero de este año un tribunal tailandés reconoció su paternidad y le entregó la custodia de los menores.

Casos como los anteriores nos obligan a pensar y repensar qué debemos hacer en nuestro país, en dónde por prejuicios no abordamos estos temas, que ya suceden y para los cuales no tenemos una respuesta legal apropiada.

Otro caso, sumamente controversial, es el de Jessica Allen, quien facilitó en California, Estados Unidos, su vientre para gestar el hijo de otros, pero se llevó una sorpresa al saber que aunque estaba embarazada (con el material genético de quienes la contrataron) la señora Allen continuó ovulando, por lo que al tener relaciones sexuales con su esposo quedó embarazada por segunda ocasión.

Antes de que nacieran ambos bebés, se creyó que serían gemelos y en virtud del acuerdo que se tenían firmados, ambos niños fueron entregados a los padres contratantes. Finalmente, y mediando pruebas de ADN, se descubrió que no eran gemelos, sino dos seres con cargas genéticas diferentes, uno de los bebés tenía la carga genética de Allen y su esposo, en tanto que el otro tenía la carga genética de la pareja contratante.

La historia se complicó, porque en virtud del acuerdo suscrito y conforme a las leyes de California, ambos niños fueron registrados como hijos de la pareja contratante. Finalmente, Allen y su esposo, recuperaron a su hijo y lo integraron a su familia, no sin antes haber pasado por un gran periplo jurídico/burocrático.

Dejo algunos enlaces para los curiosos:

https://elpais.com/internacional/2018/02/20/mundo_global/1519125171_291084.html

https://www.bbc.com/news/world-asia-43123658

https://www.bbc.com/news/health-41858232

http://www.eluniversal.com.mx/blogs/colectivo-gire/2016/12/7/gestacion-subrogada-la-realidad-detras-del-amarillismo

De frente a las próximas elecciones, debemos tener claro que abatir la corrupción y las desigualdades que se viven en nuestro país, es apenas un medio para alcanzar un fin. El fin no debe ser en sí mismo ‒el abatimiento de la corrupción‒, el fin debe ser modificar nuestros parámetros culturales de honestidad y solidaridad, de igual forma, acabar con la desigualdad es también un medio, ya que el fin debe ser alcanzar la prosperidad de las generaciones presentes y particularmente de las futuras.

México no necesita de mesías, pero tampoco de tecnócratas que todo lo quieren convertir a datos estadísticos, de esos que en los últimos treinta años han repetido hasta el cansancio que los datos macroeconómicos son excelentes, cuando es evidente, simplemente por el número de pobres con los que contamos, que los datos microeconómicos son pésimos.

Digo no a los tecnócratas pero también a los mesías, lo que verdaderamente necesitamos son líderes honestos en los diferentes ámbitos de la vida nacional, y no como esos empresarios que hoy se desgarran las vestiduras, diciendo que si llega cierto candidato el país se desmoronará. Esos empresarios que en muchos casos son co-culpables de muchas de las desgracias nacionales. Somos un país con casi la mitad de personas sumidas en la pobreza, pero con empresarios que salen en la portada de la revista Forbes. ¿Esto es una contradicción evidente y vergonzosa no les parece?

Hoy veo con tristeza que, como nunca, las elecciones lo que han provocado es un resquebrajamiento social, incluso familiar. Veo cómo nos hemos radicalizado y en algunos casos, amigos e incluso hermanos, han terminado distanciados. Veo cómo en las redes sociales como Facebook, algunos candidatos tienen seguidores fieles, radicalmente fieles, que al exponer sus puntos de vista, consciente o inconscientemente, terminan por descalificar cualquier otra opinión.

Lo triste del caso es que a muchas de esas personas que veo en “mis redes sociales” las conozco y las desconozco a la vez. De muchos de ellos yo tenía una imagen de personas sensatas, que de frente al fenómeno “elecciones 2018” se han transformado, se han dejado infectar por el virus del divisionismo y la radicalización, y por otro quizá peor, el de la falta de respeto y la no solidaridad.

También veo y escucho muchas opiniones en el sentido de que debemos votar inteligentemente, sin embargo, seamos sinceros, con los candidatos actuales y sus propuestas de campaña, no puede haber un voto inteligente. Si acaso lo que puede existir es el mal llamado “voto útil”, porque lo verdaderamente inteligente sería no votar por ninguno, ya que ninguno ofrece ni certeza, ni viabilidad, ni convicción en sus propuestas.

La actual oferta política ‒que por cierto se replica en candidatos a alcaldías, diputaciones y senadurías‒, es francamente insuficiente, además de mesías y tecnócratas, tenemos brabucones que proponen que nuestro país salga de tratados internacionales en materia de derechos humanos para poder cortar las manos a los políticos corruptos y dar de azotes a secuestradores en la plaza pública. Candidatos como estos tal pareciera que nos quieren llevar de nuevo a la etapa del medioevo, al oscurantismo que, recordémoslo bien, duró casi mil años y su máxima representante fue la Santa Inquisición.

Por favor ayúdenme: ¿Explíquenme, cómo es posible votar razonada e inteligentemente, con semejantes barbaridades? ¿Cómo, con tan pobres propuestas en general, podemos alcanzar una nación que sea más solidaria, tolerante, respetuosa, incluyente y honesta?

En ese sentido, me encanta, apoyo y secundo la propuesta de Diego Luna, “el 2 de Julio la vida nacional continuará, quienes no somos políticos, es decir, los ciudadanos comunes, deberemos vernos las caras nuevamente, tendremos entonces que reconciliarnos, porque de no hacerlo así, estaríamos destinados a convertirnos en una sociedad convulsionada, sin futuro. México es y debe ser más que la política y sus políticos.

La vida es una aventura cuyo destino final (por cierto, imposible de evitar) es la muerte. Sí, esa palabra incómoda, embarazosa y difícil, que todos queremos evitar. Por lo mismo, antes de llegar a la tumba (como destino inevitable) debemos gozar al máximo lo que la vida nos da.

Y la vida en su sabia armonía nos da de todo, amores inconfesables, de esos que sólo tus neuronas en su función sináptica podrían dar fe, e incluso (y peor aún) desamores igualmente inconfesables. Éxitos y fracasos, errores y aciertos, decisiones y retracciones, subidas y bajadas, amigos leales y enemigos peores.

Por eso me gusta pensar que en la vida se trata de llegar al final con los zapatos desgastados de tanto caminar, de tanto recorrer caminos, mundos, lugares. Se trata de llegar con las manos callosas de tanto tocar, de tanto acariciar. Sí, creo que al final se trata de que mis manos hayan tocado todo, la tersa piel de un niño recién nacido, las caderas de esa mujer que te vuelve loco, o las arrugas del viejo, esas arrugas de mis padres que en sistema braille cuentan una historia inequívoca, una historia particular.

Al final, si pretendemos ser hombres y mujeres de bien, deberíamos siempre llegar con el corazón arrugado de tanto amar, de tanto dar, de tanto seducir. Llegar al final implica, necesariamente, llegar con la vista cansada de un viejo aventurero.

No obstante lo que creemos, no se trata de morir en paz, de hecho se trata de lo contrario, se trata de morir diciendo “a mí nadie me cuenta nada”. Se trata de que al alcanzarnos la muerte, hayamos vivido una vida ajetreada, atareada y plena, se trata de gozar eso que para algunos nos lo manda dios, o eso que para otros nos lo manda el azar, el perfecto caos del universo, la anarquía de la incertidumbre que sólo una vida plena te puede dar.

Y que conste, no me quiero morir, de hecho sólo deseo vivir; pero hacerlo en plenitud, lo que quiera que ello signifique para cada quién y para cada cual.

Gozar la vida es amar a quienes nos rodean, hijos, hermanos, esposa, amigos (y amigas, para que no se me critique por cuestiones de género), gozar la vida incluye, sin duda, amar al prójimo, incluidos los desconocidos. No olvidemos que vivir es aprender a gozar de igual forma en los desiertos que en los páramos, en las estepas que en las llanuras.

No pretendamos que todo esté bien. La vida nos provee de muchas cosas que están mal, precisamente para retarnos, para provocarnos, para descubrir nuestras capacidades, e incluso y aunque no nos agrade, para revelar nuestras limitantes que, si bien nos pueden parecer vergonzosas, no son tal, ya que sólo son muestra inequívoca de nuestra condición humana.

Es por eso que coincido con Hunter S. Thompson, lo verdaderamente valioso al final de la vida, de mi vida, es poder llegar derrapando, entre una densa nube de humo, completamente desgastado y poder proclamar “uffff, vaya viajecito que me aventé”. Esto es para mí vivir.

En febrero de 2018 se presentó otro caso sobre eutanasia. Se trata de la joven Paula Díaz, una chilena con un padecimiento extraño, que suplicó a la ex presidenta de Chile, Michelle Bachelet, le autorizara la aplicación de la eutanasia. La joven, en videos que se han hecho virales, manifiesta que no hay una sola parte de su cuerpo que no le duela.

Paula, originaria de Talca, una pequeña ciudad chilena de aproximadamente 220,000 habitantes, se queja de una serie de problemas derivados de una enfermedad aún no diagnosticada; síntomas que aparecieron en 2013, y que desde esa fecha, asegura, se han agravado. Paula presenta severos movimientos involuntarios, pérdida temporal de la conciencia, extremidades paralizadas y, según lo manifiesta la joven, un dolor que califica como insoportable.

La familia asegura que la enfermedad de Paula se desató a partir de una vacuna que recibió en 2013, vacuna para prevenir difteria, tétanos y tos convulsiva.

Varias son las reflexiones que podríamos hacer en este caso:

1. De ser esto cierto, lo de la vacuna (porque no existe hasta el momento una versión médica en ese sentido), la situación viene a cuestionar, no sólo en Chile, sino en cualquier parte del mundo la obligatoriedad de las vacunas. Recordemos, sin embargo, la casi epidemia desatada en algunos países europeos por la negativa de muchos ciudadanos de vacunar a sus hijos.
2. Teniendo en cuenta el no diagnóstico puntual y el sufrimiento de Paula, otra pregunta obligada es: ¿Paula realmente desea la eutanasia? ¿O está siendo orillada a ello, en virtud de un sufrimiento no tratado?
3. ¿Qué pasa en este caso, en el que al no haber un diagnóstico de fondo, tampoco se aprecia un procedimiento que contribuya a mitigar el dolor?
4. ¿Qué nos pasa como sociedad, cuando nos hacemos insensibles al sufrimiento ajeno, cuando teniendo, como supongo que Chile lo tiene, tratamientos para atemperar el dolor, estos no son proveídos a quien sufre?

Adicionalmente, llama la atención que, en el caso particular de Chile, fueron dos veces (recordemos el caso de Valentina Maureira) que un enfermo le pidiera a la ex presidenta su intervención. Los presidentes no pueden hacer nada en estos casos, no obstante, la gente cree que sí. La única respuesta posible de Michelle Bachelet fue que la ley prohíbe la eutanasia y, aunque no lo diga, lo que subyace es que esa facultad no es del ejecutivo sino del legislativo, que es el que, en última instancia, legisló, precisamente, en el sentido de prohibir este tipo de prácticas.

Como bien dice la Dra. Asunción Álvarez del Río, experta en este tipo de temas bioéticos, la eutanasia es un ejercicio de libertad; no se trata de defender valores, o ideas santificadoras de la vida, sino, precisamente, de reconocer el derecho de las personas a ejercer su libertad. Se trata, siguiendo la postura de la Dra. Asunción, de promover una sociedad más justa, en la que se respeten las decisiones de todos y no una en la que se impongan los criterios de unos cuantos.

Algunos enlaces de interés:

http://www.24horas.cl/nacional/la-historia-de-paula-la-joven-que-le-pidio-la-eutanasia-a-la-presidenta-bachelet–2635087

http://cnnespanol.cnn.com/2015/05/14/fallece-valentina-maureira-la-adolescente-que-le-pidio-la-eutanasia-a-la-presidenta-bachelet/

Trabajo en una universidad pública, en una de ésas a las que se les llama autónomas. Lo triste del caso es que parece que nadie entiende el concepto de “autonomía”. Muchos piensan que las universidades “autónomas” son una especie de principado, una especie de nación dentro de otra.

Esa visión sesentera de la autonomía es inoperante, de hecho, la autonomía nunca significó eso, nunca las universidades autónomas fueron un feudo particular, un lugar con leyes independientes del estado.

Las universidades autónomas no son más que entes públicos y, por ende, organismos que viven de la aportación gubernamental, es decir, que viven y subsisten del dinero que “el pueblo” paga. Los maestros, de las universidades autónomas (al igual que los del SENTE y la CENTE), recibimos un salario producto del pago de los impuestos de todos los mexicanos. No somos, ni podemos ser, particularmente en materia de fiscalización, entes autónomos. Tampoco somos, ni hemos sido, una isla en medio de la nada.

Las universidades autónomas son autónomas en cuanto a lo académico. A una universidad autónoma nadie le puede decir qué programa proponer o promover. La autonomía es académica y, por ende, intelectual, pero dicha autonomía no implica que este tipo de universidades no deban rendir cuentas económicas.

Las universidades autónomas deben, incluso, como un deber ético y moral, ser totalmente transparentes, en cuanto a los dineros, dineros que, insisto, no salen de los árboles, sino que salen de los impuestos que cada mexicano paga, al comprar una coca cola o un litro de gasolina; los recursos financieros de las universidades públicas vienen del Estado y es por eso, precisamente, que se debe rendir cuentas.

Otro error es creer que a las universidades públicas cualquiera puede entrar. Esto es un error, precisamente por los argumentos antes citados; si este tipo de universidades es sostenida con el dinero del pueblo, este dinero debería ser invertido inteligentemente, y no es inteligente dejar entrar a cualquiera; algunos que, a la postre, jamás concluyen una carrera, pero sí le cuestan a la nación.

El sistema de méritos es uno que debe imperar en toda universidad pública; debemos invertir en los mejores, no en aquellos que, sin mérito alguno (y lo peor, en muchos de los casos, sin interés alguno), ingresan. Que no se me malinterprete: no pretendo decir que la universidad pública se privatice, la universidad pública ha tenido y tiene una función social determinante, lo que sí sostengo es que las universidades públicas (autónomas o no) deberían, en todo caso, preparar a aquellos que sí tienen ganas de estudiar. El dinero público, entonces, se canalizaría a los mejores talentos, no a los llamados “fósiles”, a los que han hecho de las universidades y del estudio un negocio particular.

La propia Corte lo ha dejado claro desde el 2010, al establecer mediante jurisprudencia que: “Del artículo 3°, fracción VII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se advierte que la autonomía de las universidades públicas confiere a éstas la facultad de autoformación y autogobierno acotada constitucionalmente para determinar sus planes y programas de estudio, y fijar los términos de ingreso, promoción y permanencia de su personal académico, así como la forma en que administrarán su patrimonio.”

En otra tesis jurisprudencial podemos leer lo siguiente: “…Pero dicho principio no impide la fiscalización de los subsidios federales que se otorguen a las universidades públicas para su funcionamiento y el cumplimiento de sus fines, porque tal revisión no significa intromisión a su libertad de autogobierno y autoadministración, sino que la verificación de que efectivamente las aportaciones económicas que reciben del pueblo se destinaron para los fines a que fueron otorgadas…”

Entonces, dejemos pues esas ideas arcaicas, que pretenden atribuir a las universidades públicas autónomas el estatus de entes soberanos, el estatus de un estado dentro de otro estado.