Hoy, martes 13 de octubre, el Alcalde de Iztacalco, Armando Quintero, asumió la presidencia de la Conferencia Nacional de Municipios de México (CONAMM), teniendo como testigo a la jefa de Gobierno, Claudia Sheimbaum, quien le tomó la protesta.
Como resultado de las acciones conjuntas entre los sectores productivos y el gobierno de San Luis Potosí para recuperar las fuentes laborales afectadas por la contingencia sanitaria y económica por el COVID-19, durante septiembre el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), reportó que se integraron 3 mil 092 empleos, informó el secretario del Trabajo y Previsión Social del gobierno estatal, Manuel Lozano Nieto, con lo que en la entidad no sólo ya se detuvo la caída del empleo, sino que por tercer mes consecutivo, se ha registrado crecimiento positivo.
El funcionario estatal destacó, que se ha trabajado permanentemente durante toda la contingencia, buscando proteger el empleo y el salario, por lo que, pese al panorama, actualmente en la administración del Gobernador Juan Manuel Carreras López, se han creado un total de 63 mil 393 empleos, durante los últimos tres meses se han generado 6 mil 800 empleos.
Agregó que a pesar de que continúa la emergencia sanitaria, la entidad se ubicó como la novena con menor pérdida anualizada de empleos, con -1.9 por ciento mientras que a nivel nacional es de -4.2 por ciento.
Detalló que el mes de agosto de este año, se crearon 3 mil 685 fuentes de empleo formales, que abonan a la caída en empleos derivadas de la contingencia sanitaria que afectó el sector económico y productivo.
Lozano Nieto indicó que el sector primario, muestra incrementos en la generación de empleos durante agosto y septiembre, los segmentos secundario y terciario reportan generación de empleos durante los tres últimos meses.
Un nuevo convenio del Gobierno federal con las compañías farmacéuticas Pfizer, estadounidense, y CanSino Biologics garantizará que más de 100 millones de mexicanos podrán ser vacunados contra el COVID-19 a partir de diciembre próximo, informó el secretario de Relaciones Exteriores, Marcelo Ebrard.
En conferencia en Palacio Nacional el funcionario detalló que México recibirá, entre diciembre próximo y diciembre de 2021, 34.4 millones de vacunas Pfizer, así como 35 millones de dosis de CanSino Biologics. Además, entre marzo y agosto próximos también se recibirán 77.4 millones de vacunas de AstraZeneca.
Estos convenios se concretaron debido a que México participa en el mecanismo COVAX, la cual encabeza la Organización Mundial de la Salud (OMS) y le garantiza el acceso universal a las vacunas contra el COVID-19.
Ebrard destacó que con dichos convenios y con el mecanismo COVAX se estará cubriendo a más de 100 millones de personas (de los 130 millones de habitantes que tiene México).
El Premio Nobel de Economía 2020 fue entregado este lunes a Paul R. Milgrom y Robert B. Wilson en reconocimiento a sus trabajos en la mejoras a la teoría de la subasta y a la invención de nuevos formatos de subasta.
El Comité del Nobel destacó que las investigaciones de los estadounidenses galardonados han beneficiado a contribuyentes y compradores a nivel global, y los formatos desarrollados para las subastas se han empleado para vender cuotas pesqueras, vender frecuencias de radio y derechos de aterrizaje.
En el marco de sus trabajos, Wilson evolucionó la teoría de las subastas de objetos con un valor común, el cual –se explicó– es incierto de antemano, pero al final es el mismo para todos.
En el caso de Milgrom, diseñó una teoría general que permite valores comunes y valores privados los cuales varía de un postor a otro.
Por ejemplo, el Gobierno de los Estados Unidos empleó en 1994 uno de sus formatos de subasta, por primera vez, para vender frecuencias de radio a operadores de telecomunicaciones, y ahora lo hacen muchos países.
Con el Nobel de Economía se cierra una semana de galardones, la empezó el lunes 5 de octubre con la entrega del Premio Nobel de Medicina por el hallazgo del virus que provoca la hepatitis C; el martes el galardón correspondió al Nobel de Física por las investigaciones sobre los agujeros negros; el miércoles fue el Nobel de Química por investigación científica sobre la edición genética; el jueves se entregó el Nobel de Literatura a la poeta Louise Glück, y el viernes 9 el Programa Mundial de Alimentos se llevó el Nobel de la Paz.
El Premio Nobel de la Paz 2020 fue otorgado este viernes al Programa Mundial de Alimentos (PMA) de la ONU por sus esfuerzos mundiales contra el hambre y la inseguridad alimentaria.
El Comité del Nobel destacó que el Programa Mundial de Alimentos además de combatir el hambre también ha contribuido significativamente para mejorar las condiciones de paz en los territorios que se encuentran afectados por diversos conflictos.
Entre los esfuerzos del PMA, creado en 1961 y con sede en Roma, el año pasado atendió a 97 millones de personas en 88 países con conflictos sociales y problemas severos de hambruna. Y cabe precisar que este organismo se financia por donaciones voluntarias.
Durante el evento, el Comité del Nobel expuso que la pandemia por el virus SARS-CoV-2 ha complicado el problema del hambre en el mundo, y aprovechó para llamar a los gobiernos de las naciones a apoyar económicamente a los organismos de la ONU, así como a otras instituciones para reforzar las iniciativas alimentarias.
En la lista de candidatos a llevarse el Nobel de la Paz se encontraban 107 organizaciones y 211 personas, entre éstas los presidentes de Estados Unidos, Donald Trump, y Vladimir Putin, de Rusia, así como el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu.
Cuando numerosos analistas de la elección presidencial de Estados Unidos dejan de lado los datos económicos, los programas y la correlación de fuerzas políticas, y construyen escenarios si Trump fuera reelecto tomando más en cuenta la patológica personalidad del presidente, significa que consideran un debilitamiento grave de las instituciones del país.
Como han dicho quienes lo conocen, a Trump no hay que tratar de entenderlo por opiniones elaboradas y precisas, porque no las tiene, sino por su perfil psicológico paranoide, por el concepto que tiene de sí mismo, por su necesidad de ser el centro de atención, por su susceptibilidad a los elogios y a la furia que le provocan los desprecios.
Considerando la personalidad de Trump, John Bolton, por ejemplo, concluye que en un segundo periodo, el presidente estaría mucho menos constreñido por normas y estrategias políticas: se sentiría libre de ser él mismo para perseguir lo que le beneficie en lo personal, vincularía decisiones de gobierno a sus negocios, acentuaría su inclinación a protagonizar dramas para ganar popularidad, atacaría a quien no le agrade, “como Angela Merkel” (canciller alemana que desairó su invitación a una reunión cumbre del G7), y apoyaría a quien si le simpatiza, “como Kim Jong-un” (el dictador de Corea del Norte).
El escenario internacional se complicaría para los aliados de Estados Unidos y crecerían los niveles de confrontación con quienes no lo son; sin embargo, el mayor peligro de desestabilización que contemplan varios analistas es interno.
Aunque el presidente ha sido cuidadoso en no revelar cuánto paga de impuestos, dice Elizabeth Drew, no ha ocultado su deseo de acabar con el orden constitucional, si con ello gana ventajas políticas.
El problema es que Trump no reconoce límites; ha dicho públicamente que el artículo II de la Constitución “me da el derecho de hacer cualquier cosa que quiera hacer.” Y tiene el respaldo del fiscal general, William Barr.
Ante la elección de noviembre, el presidente se ha esforzado en desacreditar la votación anticipada por correo, la cual a causa de la pandemia se espera que sea mayor que nunca y a favor del candidato demócrata.
Hoy los seguidores de Joe Biden discuten un tema inimaginable hace poco tiempo para el orden institucional estadounidense: cómo contrarrestar la reacción republicana –seguidores y simpatizantes por millones– en caso de que Trump pierda la elección y se niegue a salir de la Casa Blanca.
Esa posibilidad es real; como dice George Soros, Trump es ahora un individuo muy peligroso “porque está luchando por su vida, y estará dispuesto a hacer prácticamente cualquier cosa para mantenerse en el poder porque ha infringido la Constitución de muchas maneras diferentes. Si pierde la presidencia, tendrá que rendir cuentas”.
En el ejercicio del poder, Trump ha explotado los defectos más profundos de Estados Unidos, atizando la polarización política y cultural entre sus seguidores, el 91% de los cuales son blancos, en su gran mayoría hombres, con bajo nivel educativo y están muy enojados, inseguros, temerosos y más pobres que hace 30 o 40 años.
En su debilidad claman por un salvador que les transmita convicciones simples y directas, que no les dejen dudas en sus propias creencias. Sienten que, por primera vez en su vida, tienen a un representante de ellos en la Casa Blanca y ahí lo quieren. Son el gobierno que tienen en Trump; veremos qué sucede si la elección favorece a Joe Biden.
También te puede interesar: Trump debe irse.
En la entrega anterior analizamos brevemente cómo gobernar por decreto implica la realización de medidas por parte del Ejecutivo y Legislativo para efectuar una serie de cambios; todo esto se hace de una forma vaga, aprovechando lagunas, prohibiciones y con mal uso de facultades constitucionales y de otro tipo.
Lon Fuller, en su libro The Morality of Law, plantea que existe una moralidad intrínseca dentro de lo que consideramos que es la legalidad. Además de esto, establece sus ya clásicas ocho rutas para el fracaso de cualquier sistema jurídico. Éstas son explicadas por una serie de casos hipotéticos donde gobierna un rey, llamado Rex; en ellos, se explica por qué deben existir certidumbre y regularidad en la emisión de leyes. No obstante, estos ejemplos parecen servir como manual de campo para los Poderes Ejecutivo y Legislativo.
1) La falta de reglas, lo que conduce a educación irregular o ad hoc. Como ya se dijo, aunque se siguen creando leyes, existe una abundancia de decretos presidenciales, los cuales han realizado las acciones más drásticas en tiempos recientes, adicionalmente de los decretos legislativos y los nombramientos que se aprovechan de lagunas para operar sin que se puedan combatir.
2) Fracaso en publicar y hacer conocidas las normas jurídicas. En este sexenio se reformó la Ley del Diario Oficial de la Federación y Gacetas Gubernamentales para suprimir la versión impresa, con el fin de consultar este documento público exclusivamente en línea. Esto se hizo bajo la premisa del ahorro en el gasto público, pero se ha dado el caso de que, al no tener un rastro impreso, el Diario Oficial de la Federación ha tenido correcciones constantes y cambios imprevistos, algunos con la intención de no ser detectados.
3) Legislación obscura y ambigua que es imposible de entender. Existen serias deficiencias técnicas en la redacción de leyes, como la Ley Federal de Remuneraciones de Servidores Públicos, la cual fue aprobada por la Cámara de Diputados con base en una minuta que había sido archivada y tenía siete años de antigüedad y la Ley Federal de Austeridad Republicana; hubo en este caso procedimientos legislativos viciados, y los transitorios de la (nueva) reforma constitucional en materia educativa son vagos y contradictorios.
4) Legislación retroactiva. Existen casos en los que se busca que leyes nuevas puedan aplicarse a actos pasados; el ejemplo más claro es la reforma hecha a la Constitución de Baja California para reformar el término de la gubernatura de dos años a cinco, habiéndose celebrado ya las elecciones. Este caso tuvo gran celeridad y se le conoció como la Ley Bonilla o Bonillazo, el cual fue declarado inconstitucional por la Suprema Corte en mayo de 2020.
5) Contradicciones en el Derecho. La reforma constitucional en materia de Guardia Nacional permite en su transitorio quinto que el presidente pueda desplegar de forma justificada, excepcional, temporal y restringida a lo estrictamente necesario. El acuerdo de 11 de mayo de 2020 despliega a las Fuerzas Armadas por cuatro años y, aunque se dice seguirlos, en los hechos contraviene los principios del transitorio constitucional del que dice basarse.
6) Exigencias que están más allá de la capacidad de los gobernados. La existencia de legislación irregular y decretos arbitrarios abre la necesidad de que los ciudadanos, al no tener certeza ni seguridad jurídica, tengan que recurrir a remedios judiciales para hacer valer su derecho. Si bien en lo abstracto esto no resulta ser problemático, en un país con una marcada desigualdad racial y económica, la capacidad de defenderse jurídicamente es un lujo. Ante una autoridad abusiva y arrogante, esperar a que los ciudadanos corrijan dichas irregularidades es exigir demasiado.
7) Legislación inestable (que es revisada a diario). Si bien no aplica de forma exacta, se han dado casos de cambios constantes, correcciones y adendas a los decretos presidenciales que se han publicado en el Diario Oficial de la Federación. El no saber de qué tratan los actos de autoridad hacen difícil cumplirlos y, sobre todo, ejercer una defensa jurídica adecuada; no me puedo defender si no sé de dónde viene el golpe.
8) Divergencia entre la adjudicación y la administración y la legislación: Si bien la división de poderes establece que existen órganos de gobierno con funciones definidas y que unos controlan la labor de otros, ésta es fluida y no hay funciones que arquetípicamente sean de los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial. Dicho esto, hemos demostrado la existencia de decretos presidenciales que son norma, pero también decretos legislativos que legislan para de ahí pasarle la función al Ejecutivo, como fue el caso de la Lotería Nacional.
En su conjunto, todos estos actos fortalecen la fuerza política que detentan los Poderes Ejecutivo y Legislativo, pero se hace en detrimento del sistema jurídico en su totalidad. Es decir, dejan de existir leyes claras, regulares y entendibles para los ciudadanos, se sustituyen con actos vagos, arbitrarios y opacos, perjudicando a la sociedad en su conjunto. Si las aguas están enlodadas, nadie puede beber de ellas.
También puede interesarte: Manual para gobernar por decreto (Parte I).
El pasado miércoles 7 de octubre de 2020 se dio el debate entre el vicepresidente Mike Pence y la candidata a la vicepresidencia y mancuerna de Joe Biden, la senadora Kamala Harris, en Salt Lake City, estado de Utah.
El puesto de vicepresidente ha adquirido importancia en los últimos tiempos, yo diría que desde que Al Gore fue candidato al puesto, en mancuerna con Bill Clinton, y atrajo todo el voto verde para el partido demócrata, logrando así ganar las elecciones.
Desde ese momento, los vicepresidentes trascienden las funciones que la Constitución les otorga, sobre todo la de sustituir al presidente en caso de muerte, enfermedad o incapacidad. En la presidencia moderna, el vicepresidente ha adquirido cada vez más funciones en materia de política exterior y ahora en los tiempos de pandemia, hasta de portavoz del manejo de la administración de la situación, entre otras actividades. Por estas razones y, en el contexto del contagio del presidente Trump de Covid-19, es que el debate vicepresidencial cobró mayor relevancia y expectación.
Además, tenía un atractivo suplementario, el enfrentamiento entre una mujer y un hombre, representantes ambos de la diversidad en la sociedad norteamericana actual, así como la diferencia generacional.
Portavoces de la polarización existente, Harris es un triunfo en sí mismo, ya que las candidatas a la vicepresidencia han sido pocas. Así que el peso sobre sus hombros en el debate era mucho. Harris, una jovenzuela de 55 años, con muchas ganas de sacar al presidente Trump y a Pence de la Casa Blanca, tiene un origen muy distinto al del vicepresidente. Hija de un padre jamaiquino y una madre de la India, migrantes, creció en una familia en la cual, la política era parte de la vida diaria. La madre le transmitió su pasión por el activismo político, sobre todo en el tema de los derechos civiles, y el padre, sus visiones de una economía más justa para superar las visiones colonialistas. En suma, una mujer que ha participado en política y entiende muy bien el multiculturalismo en Estados Unidos.
El vicepresidente Mike Pence, blanco, exgobernador de Indiana, de 61 años, al que llaman “el presidente en la sombra”, muy conservador, evangelista, al que la revista New Yorker describe como “una versión del presidente Trump con menores decibeles” (lo cual significa que no es tan agresivo, ni escandaloso en su forma de debatir), y que sobre todo se ha vuelto muy descarado.
El debate fue pobre en la aportación de ideas frescas con respecto a los temas. La mirada se fijó más bien en cómo se enfrentarían y en lo que los candidatos no respondieron. Para la senadora Harris fue la pregunta hecha por el vicepresidente, de si los demócratas ampliarían la Suprema Corte de Justicia o la pregunta de la moderadora sobre la salud de Joe Biden. El vicepresidente no respondió a preguntas como si había llegado a platicar con Trump sobre la cuestión de su inhabilitación por enfermedad o cómo veía el cambio climático. Ninguno de los dos se posicionó claramente frente a China.
Tampoco movieron mucho los sentimientos, al ser un debate más racional, con una moderadora que todo el tiempo llamaba al orden, cortando el enfrentamiento cuando mejor se ponía (es de suponer que después del desastre del anterior debate presidencial, los moderadores estaban nerviosos).
En una encuesta muy interesante del Pew Research Center[1] la pregunta no era a quién prefieres, si a la senadora Harris o al vicepresidente Pence, sino quién transmite mejor sentimientos cálidos o fríos (interesante planteamiento en tiempos en que el votante decide, al parecer, por lo que siente y no por lo que razona). Esta encuesta se llama feeling thermometer, y en la cual resultó que los encuestados tenían sentimientos fríos por ambos personajes. Aunque Pence ganaba en transmisión de frialdad por un 45% sobre 42% de Harris. En cuanto a los sentimientos cálidos, el vicepresidente Pence le gana en 30% sobre 21% de Harris.
La percepción de la senadora es que es una mujer fría, se refleja incluso con las mujeres entrevistadas, en las que un 29% la perciben como cálida frente a un 38% que la percibe fría.
Esto viene a cuento ya que sus actitudes en el debate deberían de cambiar esas percepciones. Una crítica a Harris fue que parecía sarcástica, frente a un Pence más en control y, al parecer, el sarcasmo no le gusta a la gente. Quizá por eso lo que más llamó la atención, el trending topic del debate fue la dichosa mosca que por unos minutos se acomodó en la cabeza del vicepresidente Pence, quien tampoco expresó ningún sentimiento al respecto, ni sorpresa, ni incomodidad, ni asco. Pero Harris tampoco… le dijo, “oiga, tiene una mosca en su cabeza”, los dos siguieron con su agenda de defensores de sus jefes y de posicionar las diferencias entre uno y otro en los temas importantes para la nación.
[1] Pew Research Center, 30 de septiembre de 2020.
También te puede interesar: ¿Crisis global?: el sistema internacional en el contexto del COVID-19.
